海德格尔的“向死而生”

也许今天的思考触碰到了海德格尔思想之所以这么晦涩难懂的原因。

这一思考是由海德格尔的一个表达所引起的——非本真的向死而在。

单纯看似乎很简单，一个形容词修饰一个名词，然而这个形容词是什么作用呢？是起到限定的作用还是起到描绘的作用、还是起到否定的作用呢？

什么？对限定的作用和描绘的作用不太理解？

那看几个例子：

我有一个红色的苹果，我还有一个绿色的苹果。红色和绿色都是对苹果的限定。一个名为颜色的区分标准套在苹果上，就因此限定出各种颜色的苹果，一个名为大小的区分标准套在苹果上，就会限定出各种大小的苹果。同理，一种人格理论套在人身上，就会区分出各种性格的人。

他是敌人派来的特务，是一个假的共产党员。在这个例子中，“假的”来修饰“共产党员”，意味着这个人不是共产党员，这个人被排除在共产党员这个类之外，而不是像红色的苹果一样在苹果这个类中划分出一块区域。

假的共产党员不是共产党员。

那么非本真的向死而在是不是向死而在？

“非本真的”到底是对向死而在进行限定，在向死而在中划分出一个区域呢，还是说排除在向死而在这个范围之外。

前者意味着可能有非本真的向死而在，也存在本真的向死而在。

后者意味着向死而在就是本真的向死而在，没有所谓的非本真向死而在。

这个问题我们从刚才“假的共产党员”开始思考。

这个人是假的共产党员，这个表述有意义蕴含着一个预设，共产党员之外有别的东西，并且这个别的东西和共产党员属于同一个更大的类，被同一个标准所区分开来。如除了共产党员还有国民党员。否则这个假的共产党员无法理解。

再来看非本真的向死而在。

假的向死而在是什么，可能是什么，是一种存在方式吗？意味着存在方式可以分为向死而在和非向死而在？这种理解与原文相冲突

“日常沉沦着在死之前闪避是一种非本真的向死存在。”“向死存在基于操心。此在作为被抛在是的存在向来已经委托给了它的死。作为向其死亡的存在者，此在实际上死着。”如果非本真的向死存在理解为非向死存在，那么沉沦的此在在死之前逃避就不是向死而在，这个推论与此在作为向死而在的存在者相矛盾。因此，非本真的向死而在其实是一种向死而在的形式。

向死而在，此在向着自己的死展开生存，基于此在对自己死亡的理解和筹划，此在对待死亡的态度。非本真的向死存在根源于非本真的死亡理解。

非本真作为否定的形容词，否定的不是名词，而是对本真的否定，只有在对作为类的背景的肯定的基础上，才能对类之中的某一范围否定。比如这不是一个红色的苹果，是粉色的，意味着仅仅对颜色否定，预设着对苹果的肯定。比如这不是一个红色的苹果，而是梨子，意味着仅仅对水果种类的否定，预设着对苹果的肯定。

那么既然否定的是本真，那么本真是什么呢？为什么不是本真的情况下还能是向死存在呢？本真的标准是什么呢？