所谓老师，就是使得教育对象去学习，或者向教育对象传递知识。如果从后者出发，必定不能说孩子是妈妈最好的老师。
所以如果想为“孩子是妈妈最好的老师”辩论，就只能从“老师是使得教育对象去学习”这一角度展开，这是自己辩论的立足点。
进而，不是所有的父母都从事教育行业，因此大多数父母都不知道如何去养育自己的孩子（即使自己有被养育的经验，但这种经验存在很多不足和偏见），所以就要去学习，即孩子促进了父母去学习，同“老师使得教育对象去学习”统一起来了。
换句话说，这一过程论证了“孩子是妈妈的老师”。
但这个只是论证了“孩子是妈妈的老师”，却不足以说明是“最好的”。
而辩论“最好的”可以从妈妈学习的动力，即爱孩子这一角度来辩论，具体的论述就是”爱是伟大的，以爱为动机的行为必定就是最好的”。
综合起来，就是有了孩子，但育儿知识不足，所以这事实促使妈妈去学习；因为有爱，妈妈不仅要养，而且还要养好。
整个辩论的漏洞就在于上文中这句话：
孩子促进了父母去学习，同“老师使得教育对象去学习”统一起来了。
这两句话分开来说都对，但是结合一起就错了。
一般人很难发现，因为我们的常识就是对的加对的还是对的，其实不然。
“老师使得教育对象去学习”，这是“老师”这个概念的一个外延，而他的另一个外延开头也说了，就是“传递知识”。
用外延去描述概念是对的，但它不全面，因为很难一一罗列一个概念的外延。
比如，我说等腰三角形是三角形，这判断必然是对的，因为等腰三角形是三角形的外延之一。
我们不能说“三角形是等腰三角形”，因为这个时候讨论的是三角形的内涵。
所以取“老师”这个概念的一个外延（功能外延）的时候，只能用描述，而不能用定义。
简单点来说，就是用外延代替内涵的任何论断，单独来说都是对的，一旦结合起来就有“谬误”。
很多正也对、反也对的论辩就是这么来的。
推翻起来其实很简单，限定在同一个圈子里，即要么指定是概念的内涵，要么指定是概念的某一外延或全部外延。
网友评论