一个稳定系统其实就是一个社会截面的缩影，一个国家截面的缩影，一个公司截面的缩影。
秦始皇统一六国，雄傲古今，但作为一个人，曾经得罪过他的人后来都被他处死了，甚至动辄夷灭其族。他虽然像个小说中的反派，但是他成功了，这也是世界残酷的一面。
然而，秦国二世而亡，与始皇帝本身的个性和延续到帝国身上的更为严苛的刑法不无关系。他任用赵高和李斯，一奸人一小人，手下虽不乏能人，但最终还是使帝国覆灭，为何。如果当初他的亲信有正直之人，又怎会如此。而手下无诤臣，则是他一人之过。说到底，不过是徒有皇帝之威，而无帝王的责任与警惕之心罢了。皇帝之威只能让他逞凶一世，所以后继无人。
而汉高祖刘邦，出身低贱，也没什么特长，但恰恰就是这样的人，在楚汉争霸中胜出了，就在于擅长听取别人的意见，这是所有治世帝王必备的素质之一。因为封建王朝本来由于集权，皇帝位于顶点，一人说了算，但是这种系统非常不稳定。而纳谏就是一种有效的弥补手段。在古代那种环境下，一个相对稳定的组织，战斗力或许不强，但是生命力绝对顶格的那种。也难怪项羽最后会败在他的手上。
这也说明了保有一个系统稳定性需要的条件，有足够丰富的有影响力的节点，然而，置身其中，你还会发现，所有人都会渴望向上爬，甚至有些会不择手段的打倒对手。是个人都会追逐自己利益的最大化，即使你一开始不屑，但是只要身处这个环境，最后还是不得不逼你这么做。你作为系统中一个节点，反倒使系统走向衰亡，因为熵增是定理。所以才会又有系统的规则诞生来约束每个节点的行为。这些规则，我们可以叫社会道德，国家法律，员工守则等等。
但是这并不能彻底解决问题。因为本质的矛盾依然存在，就是节点的需求会使整个系统熵增，但是系统的需求是需要熵减的，再不济也要维持不变才行。
这就是管理者该思考的问题了。社会模型系统中，节点并不是完全独立的，每个节点都有独立的分工，所以作为管理者的节点能够对其范围内的其他节点产生影响。
每个节点都向往管理节点的权限和待遇，所以会不择手段的竞争，而管理者在选择下属节点这件事上就成了系统维持稳定的关键补完。
如果选定的管理者并没有意识到作为有系统权限节点的真正意义，那么，毫无疑问，系统会走向没落。
所以，在系统的社会模型中，人是至关重要的要素。分配合适的人到合适的位置，才能使系统持续稳定的运行。而在当今社会，人情往来之间，人们都习惯于构建自己的关系网络，任人唯亲。小人无不可，唯利而已，然而，如果你本身持有系统最大的权益，放任这样的事情，就很愚蠢了。
对于以人为基础的系统而言，用人之道才是最关键的。
而由于社会这个模型要复杂的多，人们扮演的角色不同，生活质量不同，相对的，阶段追求就不一样。
难免有些人的作用和位置并不匹配。然而系统却还是正常运行。为什么，一是总有些人为了其他的利益虽然所得甚少但是却自愿互补这些人的缺陷。二是系统足够复杂了，容错自然很高。
一个稳定的系统，只有将错误不断累积，才会最终慢慢消亡。
所谓认清现实，才能更好的面向未来。
网友评论