这本书整体值得推荐。适合工作的人士阅读，个人觉得也适合中学生阅读。前者时常闲的无聊，需要看些快销书，同时在零零碎碎的时间中获取些淡忘的已知的信息，或者补充些零星的知识。后者，还没有受过系统的教育，对未来十分憧憬，希望快速的获取对世界的认识，通过大量的阅读量贴近自己对世界的或历史的距离。这么说并没有对作者不敬，毕竟热销书应该有自己定位和自觉。
这种写作方式。把历代的经济变革放到一起进行讨论，是我们高中历史老师常做的板书。知识和信息点十分集中，能够快速定位，能够一次性完成阅读与讨论。听说后几届的高中生教材也变成这种集中式的专题了。
谈一下对本书阅读过程中的几个思考：
1.经济变革得失，这个主题指明了是经济领域的变革，但是书中过多的介绍了政治脉络。这本身不是一个大问题，鉴于历代之中经济政治牵连过甚，两者自然不可完全分隔，但由于对经济本身的介绍在篇幅及内容上都十分有限，有时甚至觉得题目可以不需要经济二字。我们也可以这样反过来思考，历代的变革，我们究竟可以分出几个领域，军事变革、政治变革、文化变革、经济变革？政治与其他几个领域始终交叉，且其余几类的变革中也始终摆脱不了经济变革的身影。这里面很重要的一点，并不是政治和经济分不开，而是本书没有做到政治与经济的分野。书中提到商鞅变法一节，几乎都是以专制为题材介绍经济活动，在细数商君变法的各类别。很重要的原因也可能是参阅的文献不够，经济变革需要有经济分析的感觉。这一点熊彼特的鸿篇巨制经济分析史是典型参考。或者可以这样解释，本书其实没有很好地界定哪些属于经济活动，以至于涉及这些活动的制度性变更没有能够引起足够的重视。因此本书最大的问题就是经济变革分析不集中。文章一开始就树立了四大框架，这已经陷入了政治学思维。其实，马列中的分析思路中指出经济基础与政治结构的相互作用可以作为本书很好的分析范式，从生产工具、生产力的角度分析生产活动背后的经济制度为何需要变革以及由此产生的相互作用能够更具规范性。本书政治出发的范式，先假定了一种政治理想背景，或者如书中提到的有时候这些权力的核心圈层他们自己也没有想到会这样，但总是在试图规划着一些走势和方向，这就让读者会陷入不能自知及分析的地步，不可重复和验证的分析路径。这会把人搞糊涂。
2.变革得失，这个主题也没有很好地扣住。文章是如何衡量变革的得失呢，或许自己也衡量不清楚也解释不清楚，很多地方干脆直接跳过。这似乎在暗示，历代的变革得失从他们朝代的发展更替就可以看出来。书中对宋朝王安石变法介绍，最后直接讲到了北宋灭亡，最后历代朝廷丧失了变法的期待，心生惧怕，担心重蹈变法覆辙。这个显然不是对得失的分析，这直接到了总结陈词的地步。既然是经济变革得失，我觉得最好的方式就是介绍下书中需要讨论的经济范围，制度性变迁对这些经济范围的影响是什么，如果最后以国家灭亡为总结，这个改革得失的帽子过大，不仅背了军事的责任，也把政治责任不自觉的戴了高帽。或许作者也很难去分析清楚经济变革后面能得到什么，变化什么，这些数据未必能够如愿以偿的得到，所以选择了大而化之的回避，这确实是不足之处。经济变革，是这些经济制度建立了更为通畅的交易环境、节省了交易成本、推动了交易意愿、促进了生产贸易、提高了经济活动的可及性还是什么，总得从一个两个维度进行介绍才是。囫囵吞枣是回避细节，说清一点是作者不屑于沉湎于琐碎，说重一点是不知道得失无从分析。文章很多时候也出现有得没有失的局面，这还是那个问题，缺失一个制度经济学的分析框架，所以显得起伏不定。
3.很重要的一点是变革得失需要进一步和变法目的结合在一起。尤其是商鞅变法等事件，已经不能单纯地认为这是一次经济行为。从我个人比较喜欢的大秦帝国第一部裂变来看，这是个极富历史特定情境的变法场域，就算是根据我们所知的历史信息，当时变法也是在列强环伺之机，所以变法得失显得和强国目的如此的亲近。我们的分析要立足在出发点看事件始末，尽管并不能够始终连贯。就商鞅变法这里，我更想提到书中对货币经济发展限制表述了不满，认为这是一种倒退。这种分析本身也没有问题，就如同今天电子货币开始流行，倡导纸质及金属货币也会有同样隐忧一般。我的想法是，不能简单说这种以物易物的形式就不是经济行为本身，其他这也是一般的等价物的交易行为，经济体制改革中在这个时代没有过多的涉及货币是可以理解的，但这种近似原始的交换模式其实也值得分析。以前中学时代，人们对辛亥革命的认识就存在重大的不同，国内课本主要还是认为其有功有过，尤其是没有彻底的推翻这个制度，只是保留了形式上的变革。后来我听台湾导师聊到这块儿时，他异常兴奋地介绍说这块在他们看来是成功的，革命的目的达到了。我们不应该强加些责任和道义给他们。如果事件的出发目的不清晰，就会得出得失不清楚的窘迫。
4.缺少对历史事件更为敏锐的把握，桑弘羊应该展开。如果我们回到现代，当今各国政府的财政思路更像古代的哪一位呢？换句话说，在这么多位变革先贤中谁的话语权更为久远？历史书上对桑弘羊这部分的介绍异常的少，更缺失文中提到的辩论环节。本书其实已经开了一个好头，将这位操持汉武帝财政大权几十年之久的财长浮现到读者面前，更为重要的是对桑弘羊的财政措施开始有了初步的论述。如果能够将桑弘羊的财政制度性举措进一步展开会更好，这将极其有利于我们得出这样的结论，那就是稳健的财政政策几乎经年不变。我们发现，除了一些尤其特殊的地方，比如电子货币，进出口贸易措施，从古到今的财务制度模式会惊人的相似。这里顺便可以进一步指出，既然是历代变革，不能缺少对历代财长的介绍。他们或许只是具体操盘手，但是所有的制度执行均需要细化，他们才是制度变革的生命力。说到缺少或需要进一步展开的地方，比如张居正、摊丁入亩、一条鞭等历史书上的关节点，其实也需要展开延伸。
文中也不乏真知灼见：
1.一些观点和通识中的历史教程不一致。比如像论述“汉代政府收入增加不是生产效率提升，而是分配方式改变，政府和社会的分配变化”这和我们感知的很不一样。虽然作者没有进一步细说，这种场景是只发生在当时的某个时期，还是历经汉朝诸如此类，或是其他年代亦复如是。如果只是生产中分配方式发生了变化，如同作者所说，财务的积累只是体现了政府府库的充裕，而不是藏富于民。这将引发一个广阔的思考，我们历史上熟知的治世是如何衡量的呢？他们的经济状况主要还是通过国库多少进行表征，尤其是历史书经常提到的例子，说某个粮仓的粮都发霉了，穿铜钱的线都断掉了还用不完。人们对宋朝的关注似乎不太一致，大家认为这是典型的强社会弱政府。我这里没有证据表明宋朝大家公认的繁盛是依据何处，总不会是一幅简单的清明上河图或者别的佐证文字。继续回到这一点，政府钱更多了，改变了对部门货物的控制，比如盐铁专卖，我们确实在历史书上更容易将他们认为是盛世的主要特征。这里我觉得是一个很不错的研究问题点，我不清楚目前的史学家和财政学派的学者们是否注意到了这个问题或者已经开始考据。这会颠覆我们的常识吗？我觉得可能性不大，但确实也会有作者提到的这个关切，总是有部分时期，财富通过了转移完成，而不是累计。
2.文中提到的另一点“在经济变革上，界限分明的世界似乎并不存在。我翻阅研究各派主张，发现在一些根本性的立场上，相近之处远远大于相异之处，至少有三大原则为各派所共持：其一，维持国家统一和中央集权的大一统原则；其二，抵御外敌、强盛国家的强国原则；其三，发展国营事业、节制民间资本的国有经济优先原则。这三个原则自洋务运动开始便已确立，历大清、民国及当代中国三代，虽然在一些时期会遭到部分精英的质疑，不过从未被放弃。所以，中国的现代化是一场终极目标从未更改过、经历了多轮技术性试验的长期运动。”这让我想到大二学习政治学基本理论时提到的两派观点最终会趋同的理论。当时主要分析美国共和及民主两党的候选人在竞选党纲时的争议，我忘记了这个理论的具体名字，其实应该问问我那个政治学的朋友，我倒是学的都忘了。因为过于激进的纲领往往只有少部分人支持，就像社会结构往往是橄榄型一样，两段是少数的。政治纲要也好，财政改革也好，大家会操作的空间其实不多，我们需要萧规曹随，这些既是事理天然，又是因循规则。创新显得似乎没有那么重要。通过选票的例子来说明这个情况主要是想加深印象，更恰当的说法其实应该指明历代在发展经济上的选择基本上是一直的，在不同的外部冲击下可能会做出较大的调整，但整体不会差异太大。这些因素又是如此的复杂，以至于让我们分不清楚哪个是决定性环节。当国门大开，内忧外患之时，他们选择了发展民营经济或者民族经济，富国的梦想是发展纲领，但一旦迈出这一步，我们就看到历史走向了一个车道，后者都是在轨迹中前行。
我需要少写一点，毕竟这本书看得不是很细。
我认为这是一本值得看的书，倾向于定位这是本通识书籍，不能归之于学术派作品，因为逻辑、论证和材料部分的原因，学术派可能难以接受这种同侪的存在。这本书给人很大的启发，似乎顿时打开了很多窗口，我们想一眼看完所有的窗外世界，但又来不及，因为每一个窗外的世界各不相同。我不太认同这是本严肃的作品这个表述，这个差别实在太远，但它又不是一般的商业读物，财经文集倒是非常合适，属于跨界关注的典型作品。有一股锋芒在，它能够指出你很多问题，但似乎又说不清楚每个问题究竟是什么或者该关联什么，它是那么的自相矛盾。我们也不应该过分的吹毛求疵，一本书能够问世，不是因为它的缺点多少，而是它的观点和思想究竟反映了什么，它的独特性是什么。
网友评论