说一下，龙槐生是逃兵这档子事。

本来这事是答主用来证明自己答案里的出身论的。当时我好像是第一个还是第二个评论，就提出了龙槐生是抗日军人证明了答主的“日本人来了~~她们的祖辈~~日本朋友”逻辑不对。

而答主的回复非常快。就是这个：

说实话，当时我是懵掉的。我原以为答主会指责龙应台是不肖子、会说龙槐生之后的腐化堕落或者被腐化堕落。我唯独没想到，他会直接说龙槐生是逃兵、南京保卫战的逃兵。

我以为，答主不知道是我在前面评论里说的是谁，是什么事。所以我就强调了一遍：

结果，答主后面的回复确认了这点：

答主的逻辑很清楚了，然后我就是要证据喽：

然后证据的结果就是这个，答主提供过唯一的类似于证据的东西：

最后答主对我的最后一个回复就是这个：

说老实话，答主可真是有够懒啊。

答主对龙槐生的指控是：

龙槐生是长官

龙槐生是阵前逃跑的长官

所以龙槐生也是答主所定义的“高级华人”。

我在之前的文章已经分析过，就算龙槐生是逃兵、甚至龙槐生是叛徒，都不能解释龙应扬的出身问题跟他为啥不是“高级华人”。所以。龙槐生的逃兵问题对答主要保卫的出身论来说并没有他想象的那么重要。更别说，据我现在掌握的材料，我认为没有证据能证明龙槐生是逃兵。

我对龙应台没研究、也对抗日战史没研究，直到现在也是这样。鉴于答主这么懒，我也只好勉为其难，把我能找到的材料列一下。其实吧，这都是间接材料，如果能查到台湾国军方面对龙槐生的鉴定材料最好，可惜我不是这方面的专家，我也没有那么强大的文献检索能力，我也不打算再继续耗下去了，我把我找到的材料列举一下，至于能不能说服别人，见仁见智吧。

先从龙应台书里的文本开始讲，因为不管是答主的指控、还是我的提交、还是李敖的质疑，都是基于龙应台这本书里的文本。

龙应台提到其父母抗战和内战期间的经历，是在这本书的前面几章。后面列的材料都是龙应台书里的叙述。

一、龙槐生的职位：

龙槐生，1934年从军，从军时实际年龄15岁，冒称18岁。

1937年龙槐生参加南京保卫战，此时在军中的职务没有资料提及。

1945年龙槐生龙槐生是宪兵排长。

1949年龙槐生驻守常州，宪兵连长。

所以。答主指控南京保卫战时龙槐生是长官，我认为是不成立的。因为没有直接证据。

同时，一个从军才几年的农家少年，参军是要靠冒称年龄，参军后还衣食不周。在那个号称腐败无能的国民党部队里面，要在号称禁军的宪兵部队里得到快速升迁，从道理上说是说不通的。

二、龙槐生在南京城的战斗经过

龙槐生在南京城的行为，在龙应台的书里，是《潮打空城》一章。

我们来看：

这里有直接引用自龙槐生自传里的文字：

我们固守南京雨花台一线，杀敌无数，无奈守将唐生智无能，使保卫首都数十万大军，在撤退时互相践踏，加上日人海空扫射，真是尸横遍野，血流成河。

也就这么寥寥几句话。

那个传说中的“中国宪兵六百打两万日军”的文章已经被人辟谣，辟谣文章里讲没有成建制是用宪兵部队的证据。

至于，龙槐生自传里的“我们固守南京雨花台一线”里的“我们”是驻守雨花台的但没上第一线的宪兵团，还是龙槐生派驻的第一线作战部队。我对军制和战史没有研究，没有证据考证出来。

我只能说，没有证据证明龙槐生所说的“撤退”是没得到命令擅自撤退。我要说的是，不管是长官下令撤退也好，还是被溃兵裹挟也好，这个逃兵的罪名是不是还是要看看证据比较好？

有趣的是，在答主那里，溃兵和逃兵，似乎是一回事。我读书少，长官下令撤退，如果临阵抗命是不是也要被枪毙的？如果长官先逃了，是不是要听当时最高军阶的命令。看起来，答主的意思是龙槐生碰见的是第三种情况，他身边当时只有自己或者比他晚入伍的同阶士兵，他下的命令：跑！

实际情况呢？起码答主是不关心的。在答主眼里龙槐生自传里说的“撤退时~~~”是不能信的：逃兵还能说自己逃了？

这一段之后，龙应台转述龙槐生的口述是这样的：

他本来要继续说的是，“退到一江门，城门竟然是关的，宋希濂的部队在城墙上架起机关枪，不让我们出城，因为混乱到一个地步，守城门的部队竟然没得到通知说要撤退！我拚死爬过一江门，逃到长江边，没有船可以乘，日军的炮声已经很近，结果几万人堵在河滩上。在几乎要绝望的时候，我突生一计，就和几个离散的士兵扛起两根大木头，放在水里，然后用手做桨，慢慢、慢慢往对岸浦口划过去。”

讲到这里，他往往会再追加一句，“想知道我们划了多久才划过长江吗？”

我们四个不大不小的子女，做功课的做功课，看漫画的看漫画，通常没人答腔；我也许会装出一点兴趣，用鼻音回覆，“嗯？”

“我们划了整整一天半，才到浦口，”他自说自话地，“死的人，好多啊。”

这一段，是答主确认龙槐生是逃兵的依据：“我拚死爬过一江门，逃到长江边~~~”

当然以答主掌握的历史材料，他不会不知道“挹江门惨案”或者说“挹江门事件”是什么东西。说老实话，在这之前我是不知道什么“挹江门事件”的，还是查了资料之后我才明白当时龙槐生在挹江门经历了什么。

其实很简单，挹江门有宋希濂的36师把守，他得到的唐生智的命令是堵住挹江门、没有唐生智的命令谁都不准放过去。然后唐生智在下达撤退命令后，挹江门的守军居然从没接到这个命令。然后就是挹江门下、撤退部队跟36师火并。你看到的没错，是国军自相残杀。最后的结果是：

当时，甚至发生了城内的国军用战车（轻型坦克）强行冲击挹江门的事情，战车碾压了被踩踏者或者被枪击倒下者的身体冲过了挹江门。在战车和城内国军官兵的猛攻之下，挹江门终于被冲开了。现在已经无法知道到底有多少中国军人倒在了自己人的枪口之下。挹江门内外死者的尸体堆了几层之高。结果导致在南京城里的外国人认为，日军在攻城之时在挹江门一带施行了针对中国军民的大屠杀行动。

这事今天还被日本人拿来否认南京大屠杀，可见事情有多严重。当然，挹江门下日本人的飞机也没闲着，它们是不会说的。

现在看看，龙槐生自传里的那句“保卫首都数十万大军，在撤退时互相践踏，加上日人海空扫射，真是尸横遍野，血流成河。” 不是瞎编的吧？

现在你在看看“我拚死爬过一江门，逃到长江边~~~~” 这句话，你自己想想，这个18岁的宪兵爬挹江门应该是爬的死人堆吧？不是我们从字面上想象的翻过城楼见大江那么浪漫吧？逃是逃了，你猜那时候他在是躲日本人还是躲中国人呢？请注意，上面这段话应该是龙槐生给孩子讲古的口述，死人堆死人头啥的总不能当着自己的女儿讲吧？

有趣的是，答主钦定过的抗日烈士萧山令将军，也是率部从挹江门撤退到下关，并在那里指挥渡江并战死在下关。说龙槐生是逃兵，你猜萧将军会不会同意？

至于几个人抱着木头漂长江这回事。请注意，当萧山令将军抵达下关码头的时候，连他指挥军民渡江都是要现扎筏子，至于说船呢？鬼知道啊，唐生智那时候早没影啦。

那么萧山令为什么要率部守下关阵地直到转战殉国？因为他是唐生智任命的渡江总指挥啊、南京代市长啊。

还因为他傻，记得自己家是三代秀才、诗书传家，不忘要死战殉国呗。这种“低级情感”本来这时候应该早扔到爪哇国，才符合他高级华人的出身嘛。

三、李敖的质疑

都知道，李敖在节目里讲过龙应台老爸的问题。我去找了这个节目，这是20110201的《解码陈文茜》节目里的一段，这是地址解码陈文茜20110201 李敖：“大江大海”龙应台骗了你

关于龙槐生这段是从16:11开始的。

第一段是讲，“她老爸说杀日本兵杀敌无算。日本兵哪有那么好杀。”

第二段讲，”龙应台他爸爸说他杀敌无算、守雨花台守了四天四夜，可事实上我们战史里清清楚楚列举的，雨花台3天就丢掉了，第四天你龙应台的爸爸跟什么人打？鬼打架嘛。对不对？我的意思是，吹牛吹的都离谱了。“

第三段讲，”你宪兵才六千多个人呢，日本人打南京才17个宪兵，你几十万不谈不讲只讲宪兵？“

第一段和第三段都是很简单的问题：日本人不好杀，也得杀一些才能守3天嘛。几十万军队的惨烈不讲只讲宪兵，是因为这一章就是讲她老爸嘛，她老爸是宪兵，所以就讲宪兵喽。

问题在第二段，”第四天是在跟什么人打？鬼打架嘛。” 、 ”吹牛吹的离谱了“

这几句话很多人都是拿来证明龙应台的书写的不靠谱、龙应台这个人不靠谱，其实李敖的意思也是这样：“龙应台没有辨别史料的能力。”

他在讲这一段的帽子是：”龙应台讲她爸爸~~~~“。你看，李敖牛叉的地方就在这里，上节目节奏这么快都滴水不漏。

但是，答主用这几句话来证明”李敖大师都说龙应台他爸爸是逃兵”，这种奇特角度我是第一次看到。

你说这几句话哪里有说”龙槐生是逃兵“？你拿着去问李敖，李敖会认嘛？

我们来看看这个“四昼夜”的问题，在龙应台那本不靠谱的书里是怎么讲的：

在退到江边之前，英勇作战到最后一刻的萧山令宪兵副司令，守的就是槐生说的雨花台。翻开另一份史料：

民国二十六年十二月九日，日军进逼南京，我宪兵动员官兵六千四百五十二人扞卫南京，由副司令萧山令中将指挥所属部队，与日军血战四昼夜，最后因弹尽援绝，壮烈殉国者一千两百一十人，受伤五十六人，生死不明两千五百八十四人。

史料看多了，现在我已经明白，“受伤”的兵通常不治，“生死不明”通常是“死”，因此六千多宪兵在南京的保卫战中，其实牺牲了五分之三。

这一段是有引用文献的出处的：

不用费劲敲网址了，这个这个网页已经失效了。幸好，这个“历史文物馆”还在，能搜到这个网页

http://museum.mnd.gov.tw/Publish.aspx?cnid=1458&p=19212

museum.mnd.gov.tw/Publish.aspx?cnid=1458&p=51984&Level=2

还记得，前面讲的龙应台引用的龙槐生的自传是怎么写的吗？

我们固守南京雨花台一线，杀敌无数，无奈守将唐生智无能，使保卫首都数十万大军，在撤退时互相践踏，加上日人海空扫射，真是尸横遍野，血流成河。

还记得，前面讲的龙应台引用的龙槐生的自传是怎么写的吗？

我们固守南京雨花台一线，杀敌无数，无奈守将唐生智无能，使保卫首都数十万大军，在撤退时互相践踏，加上日人海空扫射，真是尸横遍野，血流成河。

看明白了吗？

引用的军史馆史料是说：“由副司令萧山令中将指挥所属部队，与日军血战四昼夜，最后因弹尽援绝，”

引用的龙槐生自传是说：“我们固守南京雨花台一线，杀敌无数，无奈守将唐生智无能。”

这里面那里讲过，龙槐生在雨花台跟日军血战四昼夜？

萧山令在下关殉国，殉国的时间是13号，不是四昼夜是什么？

至于吹牛的问题，我认为李敖的判断没错，自己的战史嘛，不吹牛就奇怪了。

至于”鬼打架“，李敖同学这一次是搞错了。

为什么李敖会搞错呢？

那就是龙应台这本书的问题了：

“2011年1月11日，张大春于台湾《苹果日报》发表〈速食史学的文明矛盾〉，指出龙应台采用的速食史学，以文学手法拼贴了许多简陋而断碎的史料，用以掩饰她空洞虚无的史观[2]。”

龙应台写的根本就不是历史书籍嘛，文学手法用的太滥，前后史料都搅成一锅粥了，能让人明白了才怪。

都搞明白了，鸡汤还怎么感动人？

可是，现在讨论的是龙槐生是不是逃兵的问题，龙应台前面的这些缺陷就成了个坑爹了。李敖在节目里的嘲笑就是这个意思：”龙应台没有辨别史料的能力，你看，这里、这里、这里都坑爹了吧？“

四、龙槐生是逃兵吗？

还是前面的那段史料，里面有个精确的数字。

民国二十六年十二月九日，日军进逼南京，我宪兵动员官兵六千四百五十二人扞卫南京，由副司令萧山令中将指挥所属部队，与日军血战四昼夜，最后因弹尽援绝，壮烈殉国者一千两百一十人，受伤五十六人，生死不明两千五百八十四人。

简单的小学数学：

6,452人-壮烈殉国者1,210人-受伤56人-生死不明2,584人=2602人

我读书少。就这么几个人，龙槐生肯定不能算生死不明的那2584吧？那他是算剩下的那2602还是受伤的那56？

那受伤56应该不算是逃兵了吧？

那剩下的2602都是逃兵？

可是龙槐生在1937年逃出南京之后，还升官了，排长、连长、派出所所长。

原来逃兵也能升官啊，你猜他的老婆给了他多少黄金才能买他一条命还能升官？