中午打开浏览器时，被网页推送一篇《为何大量日籍华人纷纷回国》的文章吸引，想到是不是新冠肺炎在日本发展趋态势严重了，连忙点进去看，结果又被网站坑了，是一篇标题党的文章！类似的还有一篇《为何大量美籍华人纷纷回国》。
网上按这个标题搜了一下，发现这个模式标题的文章最早是在2018年出笼的，内容都相差不大，没有任何实质的观点，比如到底有多少比例的外籍华人回国，为什么他们要回国，这些原因如何产生，如何让已经入籍的（日籍、美籍的入籍要求都不低）的华人最终弃籍回国，我们回家如何处置（重新入中国籍也并不简单）。完全就是空洞无物，我甚至怀疑是一篇篇AI文来骗点击量的。
又想起昨晚看的几篇关于新冠肺炎的文章，均以英国政府不作为为切入点，批评英政府无能、放任病情发展、不以人命为重。这篇文章的背景是最近欧洲新冠肺炎的情况突然加重，意大利成为全球第二发病国，德国，瑞士和英国等情况也不容乐观。特别是英国政府的言论。
3 月 12 日，英国首相在召集重臣举行了一场长时间的疫情分析“眼镜蛇”会议后，带着首席医疗官和首席科学官亮相。面对一周确诊连番数倍，连续多天出现死亡病例的情况，英国首相鲍里斯终于承认：英国疫情第一阶段“遏制阶段”，已经失败，进而直接转入第二阶段“拖延”，也就意味着：英国疫情从今天起，正式从主动转入被动。-知乎网友
简单地说，英国目前对新冠肺炎的防治方法，就是通过让足够多的人感染病毒并康复过来，来实现“群体免疫”。这个方法有没有效，是最终遏制还是加速传染，目前不得而知。但从国内网友的反应来看，大家一片惊诧，质疑甚至嘲讽的占绝大多数。
这样既扯眼球又拉风的热点，只要是会打字的人都按耐不住内心的冲动去想点评一番，特别是作为刚可以在新冠肺炎疫情中喘口气的国人来说。但在点评这样的事件时，我觉得还是需要自己理清几点：
1. 有相关的专业知识支持吗？目前新冠病毒的成因，来源都未查清，大家对如何防治还处于各说各有理的状态。没有涉及公共卫生学，传染病学的有其它医学背景的人，很难说清楚，所以只是录一段“群体免疫”的名词解释就开始点评，还是不够充分。至少在医学界的过往历史上，“群体免疫”是有过成功案例的。
2. 了解政策出台的背景吗？我在那些文章里，基本没有读到对英国整个医疗体系的描述。另外，英国的政治体制下，个人或某个机构的意见如何变成了官方的意见，并成为政策，至少应该给读者一些交待。不然，感觉好象是首相个人的专断了。而这些，都是在评价一个政策是否妥当时，必须的要有的要素。
3. 有关注当地民众的反应吗？在英国这样的国家里，政客与民众的关系是相互依赖又相互牵制的：政客为了选票，有讨好民众的需要；而民众为了自身利益，也经常以各种合法的方式去反对政客的意见。这一次英国的“无为而治” ，民众暂时并没有走上街头，至少在这一点上，应该说相关政策还是被民众接受了。
南半球亚马逊森林里的一蝴蝶扇动一下翅膀，北半球的纽约有可能下雨，大家越来越对“牵一发动全身”深有感触。这次新冠肺炎里，中国人民为预止疫情扩散，承受了巨大的压力和付出了巨大的代价。因此，在国内情况终于有所好转，而看到其它国家的慢动作，内心充满焦急，担心疫情越闹越大是完全可以理解的。
但是，我们还是不要忘记，面对新冠病毒突袭人类的疫情，大家并没有防治经验可供借鉴，而且在每个国家的国情又不同的前提下，采用不同防治措施，我们都应该报以理解和宽容的心态。每一个现代国家政府都不会草菅人命。因此，我们把相关想法落在纸上时，在没有充足的信息，确实没有必要为蹭热点而去蹭热点。
那如果没有专业知识，又对政治了解不多，这样的热点文章就不写了吗？这种观点也比较绝对。如果能找到相关切入点，完全可以写出好文来。
我看到一个公号里，就通过作者和在伦敦读书的表妹联系，询问她的学校是怎么防范的，当地学生什么态度，留学生什么态度，留学生里，还区分了中国学生和其它留学生的不同态度。作者把不同人物观点记录下来，也让我们对处在舆论中心的“伦敦人民”有了一个有趣地了解，同时，也听到了他们对中国的防治措施的肯定和他们为什么“不抄作业”的原因。阅读量也有数万，评论也非常积极。
其时，象这类涉及时事、政经的文章，如果数据详实，分析有据，很容易吸引读者的关注度，且只要三观正确不歪曲事实、不夹带私货，读者都会买账，再如果作者的文笔个性张扬，散成独特文风，独成一派并有爆文是早晚的事。象之前关注的“叶檀”、“兽爷”和“格隆汇”等，都有大量固定的受众群体。毋庸置疑的，这类文章要写好，确实非常有挑战性，对作者及团队的综合素质要求很高。
所以，好的文章一定是有内涵的。而内涵就需要有观点，观点需要论据，论据必须真实。只有把这些鞣合在一起，做到逻辑清晰，文句直朴，这样我们读到的文章，才能引起读者的共鸣，带来思索和回味。我们作为初习者，肯定达不到这样的高度，但有楷模在前，都值得我们学习，模仿。
网友评论