从安史之乱看中层管理团队的治理问题

图片来自网络

从安史之乱看中层管理团队的治理问题

安史之乱发生的根本原因，安禄山担任直接掌握军、政、财三大权力的节度使，拥有强大的兵权，可以直接调动军队。最多时候，安禄山担任来北方三个地方的节度使，和中央形成了权力对峙，最终起兵造反。

由安史之乱可以发现中央和地方的权力杠杆设计缺陷导致边关军事集团权力变大，而最终导致造反。历史上因为类似情况发生的造反案例还有很多：赵匡胤的陈桥兵变、清朝的吴三桂……等等，无论是成功还是失败的，但是核心原因都是这部分中层管理团队掌握了强大的权力（人、财、物）。

面对这样的问题，历史也给了我们很多好的经验：

“兵符”为标志的异地用兵制度。

当战争或需要用兵的时候，中央先选择带兵的将军，到中央领取圣旨和兵符（调兵的凭证）。兵呢？并不在中央，而在地方，因此，将军带着兵符去有兵的地区，把兵符和圣旨交到地方官手中，确认无误后，才可以将军队带走。

等军队用完之后，将军队交还给地方，拿回兵符。回京复命：将兵符交还给皇帝。

在这个用兵过程中，我们可以很清晰看到几个措施：

1、拥有军队的人，没有调动军队的权力；

2、调动军队的人，却有不拥有军队。

现在我们看来是一个非常简单的逻辑，但是在历史环境中，这就是巨大的进步。

当然，也有人发现这个过程中有两个问题：

1、这里流程好像比较繁琐，是不是违背了“兵贵神速”的用兵宗旨呢？

不要担心，相比较自己军队造反，流程设计必须要严谨。同时，我们这里说的是军队的调动，并不是说地方或边关就没有其他的卫戍部队。

2、要是将军和地方官相互勾结的话，那么这个机制就没有用了？

放心，中国古代的官员管理制度大多数都是采用的异地为官制度，非常简单，就是你不得在你出生地（户籍地）当官。就是为了有效的防止地方官形成相对稳定的利益集团。

最后，总结一下：

1、管理权和使用权分开；

2、管理权和考核权分开；

3、异地使用和管理者流动管理；