前 言
中國漢傳佛教長期以來，對五辛之所屬食物為何，基本上皆有一定的共識， 同時也行之千年以上，在實行上與實修上皆無疑義。然而近年來，卻有在華人素食餐飲中所常用之香菜（芫荽(音綏) Coriander Herb）也是屬於五辛的說法出現。
論者援引食五辛有種種過失之經文，將芫荽與五辛同列，從而宣稱不得食芫荽（香菜）之論。此說一出，頓時在公眾飲食當中造成對立與不安，也讓人對古德之說法與作法產生疑惑，甚至讓人因此對漢傳佛教，及其所代表的清淨素食文化與主張，產生了疑慮、信心動搖！
問題不在於「要不要或能不能禁口腹」之欲，試想：南傳與藏傳佛教尚且不能斷肉食，而華人佛教徒都能禁肉食千多年了，區區禁食香菜何難之有？問題在於：難道千多年來，古德都未曾注意到這個問題？都錯認這個事實？傳統的漢傳佛教在飲食上不嚴謹嗎？而事實是，大家香菜食用多年，並未有如經所說生瞋、發婬，乃至滿身腥臭、身心渾鈍的反應！因此唐代大德乃至民初印光大師，都斬釘截鐵的告知佛教學人：芫荽非五辛。既然如此，何以今日我們卻可冬烘地，在毫無詳細考據的情況之下，只根據少數人的一、二私解，就認定芫荽為五辛，而讓廣大華人佛教群眾的長期飲食習慣，就此「被檢討」、「被更改」甚至「被輕視」？
因此，到底芫荽可不可食，已經不是一項個人單純的習慣選擇，或修行飲食改革而已，而是一項牽涉到整體漢傳佛教飲食觀、修行方式、飲食果報等等的重大問題！換言之，在五辛認定的問題上，甚至已涉及到整體漢傳佛教的歷史尊嚴問題，身為這一代漢傳佛教繼承者的我們，豈可輕易地在未有嚴謹討論的前提下， 即人云亦云地說改就改？
佛陀禁食五辛之文據
關於「不食五辛」，佛法大小乘經、律中多處有明文記載，最常被引用的有如下經句，今略舉之：
《大佛頂如來密因修證了義諸菩薩萬行首楞嚴經》卷八云：
是諸眾生求三摩地，當斷世間五種辛菜，是五種辛，熟食發婬，生啖增恚。如是世界食辛之人，縱能宣說十二部經，十方天仙嫌其臭穢咸皆遠離，諸餓鬼等因彼食次，舐其唇吻常與鬼住，福德日銷長無利益。是食辛人修三摩地，菩薩、天仙、十方善神不來守護，大力魔王得其方便，現作佛身來為說法，非毀禁戒讚婬怒癡，命終自為魔王眷屬，受魔福盡墮無間獄。阿難！修菩提者永斷五辛，是則名為第一增進修行漸次。」（T19, no. 945, p. 141, c4-13）
《梵網經》卷二云：
若佛子，不得食五辛。大蒜、革葱、慈葱、蘭葱、興蕖，是五種一切食中不得食。若故食者，犯輕垢罪。（T24, no. 1484, p. 1005, b14-16）
《大般涅槃經》卷十一〈聖行品 十九〉云：
不食肉、不飲酒。五辛葷物，悉不食之。是故其身無有臭穢，常為諸天一切世人恭敬供養尊重讚歎。（T12, no. 375, p. 674, b15-18）
《地藏菩薩本願經》卷二〈見聞利益品 十二〉云：
服水既畢，慎五辛、酒肉、邪婬、妄語，及諸殺害，一七日，或三七日。是善男子、善女人，於睡夢中，具見地藏菩薩現無邊身，於是人處授灌頂水。（T13, no. 412, p. 788, b23-26）
總說佛典中之五辛
所謂的五辛，經、論所言大抵一致，即大蒜、革蔥（茖蔥）、慈蔥、蘭蔥與 興渠。如《梵網經》卷二云：
不得食五辛。大蒜、革葱、慈葱、蘭葱、興蕖，是五種一切食中不得食。
（T24, no. 1484, p. 1005, b14-15）
《四分律名義標釋》（明 弘贊輯）卷二十：
五辛者：一蔥、二薤、三韮、四蒜、五興渠。興渠者，梵音稍譌正云形具，此方本無。惟慈憫三藏，自西域歸至于闐，方見。餘國不覩。其根麤如細蔓菁，根而白，臭如蒜。彼國人種取根食之。時三藏冬到彼國，（故）不見其枝葉。韮，言九。薤，音械。（X44, no. 744, p. 555, a22-b1 // Z 1:70, p. 351, c6-9 // R70, p. 702, a6-9）
《淨心誡觀法發真鈔》（宋 允堪述）卷三云：
五辛謂：胡葱(大萩)、茖葱(韮也)、韮葱(葱也)、蘭葱(薤也)、興渠(應 法師云：烏奈婆他那國比方相傳云芸苔，非也。又亦云形具，正云興宜。是樹汁似桃脂狀，釀於犢子肚中，作過為阿魏是也)。此五性熱氣葷，不利修行。（X59, no. 1096, p. 559, c24-p. 560, a3 // Z 2:10, p. 198, b12-15 // R105, p. 395, b12-15）
此中五辛之大蒜，梵語 lasuna，即是蒜、葫、葫菱、家蒜。革蔥（茖蔥）， 梵語 palaNdu，即是（韮，音九）、山蔥、革山蔥、小根菜。慈蔥，梵 latarka，乃 蔥之正名，即、胡蔥、[卄/糾]蔥、春蔥。蘭蔥 ，梵語 grnjana ，即小蒜、家蔥、、 （音械）、野生等。以上各經、論說法基本一致，且中土亦有出產，所以並無疑 義。唯「興渠」一物為何？因是古代中土所無，所以古來有多種說法。如：
《佛本行集經》卷二十四〈精進苦行品 二十九〉：
（菩薩乞食時）或食內有興渠臭熏諸辛味等，亦不從受。（T03, no. 190, p. 766, a8-9）
《梵網經菩薩戒本疏》（唐，法藏）卷四：
有說江南有，葉似野蒜草，根莖似韮，亦名[卄/考]咾子，無子，北地所無也。又釋其阿魏藥梵語名興渠，將謂是此辛臭物之苗葉。（T40, no. 1813, p. 637, a7-10）
《菩薩戒本疏》（唐，新羅義寂）卷 2：
嶺南生興渠，形似倭韮氣味似蒜。（T40, no. 1814, p. 672, a21-23）
《四分律行事鈔資持記》（宋，元照）卷一：
五辛者葷菜也，葷謂臭氣。（T40, no. 1805, p. 171, c5-6）
又云：
五辛者，葷菜也(葷謂臭氣。一葱、二薤、三韭、四蒜、五興渠)。（T40, no. 1805, p. 171, c5-6）
卷 3 又云：
興渠根如蘿蔔（T40, no. 1805, p. 378, b19）
《請觀音經疏闡義鈔》（宋，智圓）卷 4：
興渠者，應法師云：梵音訛也，應云興宜。慈閔云：根形如蘿蔔，出土辛臭。慈閔冬到彼土不見其苗。此五物辛而復葷故。經云。五辛能葷。有辛而不葷者，如薑芥之屬。則非所制。蒼頡篇云。葷辛菜也。凡物辛臭者皆曰葷。……今約理解乃以辣味逼迫於舌。……葷氣經宿猶存。」（T39, no. 1801, p. 997, b9-17）
《佛祖統紀》（宋，志磐）卷 33：
興渠，葱蒺也。生熟皆臭。葉如蔓菁，其臭如蒜。經音義云：「生于闐國」。 應法師云：「烏荼國人常食，即阿魏」（T49, no. 2035, p. 323, a6-7）
《宋高僧傳》〈唐，洛陽罔極寺慧日傳〉（宋，贊寧等撰）卷 29：
興渠人多說不同，或云薹、胡荽或云阿魏。唯淨土集中別行書出云：五辛 此土唯有四，一蒜、二韮、三葱、四薤，闕於興渠。梵語稍訛，正云形具， 餘國不見，迴至于闐方得見也。根麁如細蔓，菁根而白，其臭如蒜。彼國人種取根食也，于時冬天到彼不見枝葉。（蕓）薹、（胡）荽非五辛，所食無罪。（慧）日親見為驗歟。（T50, no. 2061, p. 890, b27-c4）
《三藏法數》(明‧一如等集註)云：
興渠者，葉如蔓菁，根如蘿蔔，生熟皆臭如蒜。出于闐國，華夏不產，故不翻也。
以上是唐、宋、明三代對於興渠之氣味與外型的描述，看法基本是一致的，總不外是：出土辛臭、生熟皆腥臭如蒜、辣味逼迫於舌、葷氣經宿猶存；葉似野蒜草（蔓菁）、根如蘿蔔、菁根而白、莖根似韮。此皆與今日的所謂芫荽，無論就根、莖、葉外型或氣味等皆不相同！唐朝時的 慧日大師，甚至還直說：（蕓）薹、（胡）荽非五辛，所食無罪！這是存在於唐朝，明確說明「胡荽（芫荽）」非五辛的最早文據！
錯解芫荽為五辛之原由
一、明代道家的張冠李戴
因為明代之道教直接將「胡荽」錯誤的取代「興渠」之名，並將之列為道教的「五葷菜」。所以明代之重要醫藥書《本草綱目》（李時珍，1518－1593）菜部乃云：
練形家以小蒜、大蒜、韭、芸苔、胡荽為五葷，道家以韭、薤、蒜、芸苔、 胡荽為五葷。
此書根據練形家與道家的說法，直接將胡荽取代興渠，而列為練形家與道家的「五葷（辛）」！（注意：這是引用練形家與道家等的說法，而非《本草綱目》本身的見解）至於什麼是練形家與道家的所謂「胡荽」呢？可視為《本草綱目》 的註解書之《本草備要補註》（清代）則直接點名，即是佛家的所謂「興渠」！ 如彼文云：
《楞嚴經》曰五葷熟食發婬，生啖增恚。故釋氏解之，釋家以大蒜、小蒜、 興渠、慈蔥、茖蔥，為五葷。慈蔥，冬蔥也。茖蔥，山蔥也。興渠，西域菜，即中國之荽（音「雖」）。
此文將「興渠」看作是西域菜，並根據《本草綱目》的說法，進一步張冠李戴地「推論」此即中國之「（芫）荽」。
其實在明朝以前（見前引文），胡荽並非指經上所言的「興渠」，但卻先被 《本草綱目》依道家與練形家之說法，用「胡荽」取代興渠，接著於《本草備要補註》中，更進一步推論為此興渠即是張騫使西域所得的「荽」菜。而中國出產之荽，其「荽」所指為何？《康熙辭典》正是解釋為胡荽、香菜或芫荽，亦註其為「張騫使西域得胡荽」。如此一來，原來在明朝以前，真正五辛之一的「興渠」是沒有「胡荽」之名的，而今卻被明、清兩代的醫學書根據練形家與道家的說法，先後推論成「興渠就是胡荽」。再清代之辭書又解釋芫荽就是胡荽之後（今日的百科全書亦有把芫荽的別名稱為「胡荽」的），結果「因為芫荽就是胡荽、胡荽即是興渠、興渠正是五辛」，所以「芫荽是五辛不得食」的錯誤知見就此產生了！也因此才造成近來教界有少數人，對於芫荽（香菜）這類食物避之唯恐不及的現 像。
然而，此一道家的謬誤，明朝的弘贊律師即有明文破斥，這也是早在明代 以來即已存在的，破斥道家說胡荽（芫荽）是五辛之謬誤的最直接文據！如《梵網經菩薩戒略疏》卷 4 云：
興渠，是梵語，亦云興宜，此云少，此方無有。葉似蕪菁，根似蘿蔔。冬則苗葉俱落，出土辛臭。凡是葷辛臭者，皆不得食。道家以芸薹、胡荽為葷，非也。（X38, no. 695, p. 722, a8-10 // Z 1:60, p. 412, d18-p. 413, a2 // R60, p. 824, b18-p. 825, a2）
此文明白地分辨了興渠的形象為「葉似蕪菁，根似蘿蔔」，這是與今日的芫荽絕不相同的。而文末更明白的點出道家所說之謬：「道家以芸薹、胡荽為葷，非也」！
關於這點，民初 印光大師也同樣認定是後代道家所妄立，如大師在《文鈔》 三編，下冊，〈答善熏師問〉時即說到：
五葷，我國只有四，即蔥韭薤蒜。薤，即小蒜。西域有興渠，吾國無此一 種。有以芫荽為五葷之一者，乃外道所立耳。
而素來與道教關係甚密的部分西藏修道士，在與道士交流、參考後，不明就裡的也跟著道士將「胡荽」列為五辛，並畫為圖像（藏地嚴寒不產胡荽，故需作畫辨認），再於今日傳回漢地。然後在「有圖有真相」的錯覺下，看到的人就信誓旦旦地大力提倡起「芫荽是五辛」之說了。可以說，明代練形家、道家將芫荽錯指為興渠的張冠李戴之謬誤，在沈寂了數百年之後，到了近幾年，經由藏地又傳回了漢傳佛教的化區！
二、後人妄加經句
此外，確實也有部分漢文經典明文寫著「胡荽」不得食的文據，如：《大方廣菩薩藏經中文殊師利根本一字陀羅尼經》卷 1 云：
諸善男子若欲經過師子虎狼毒蛇怨賊一切險難之處。當須淨其身心。不得近諸女人及喫一切五辛酒肉芸薹胡荽。於諸眾生起大悲想。至心誦呪呪之四十九遍。而諸怨惡自然退散。（T20, no. 1181, p. 781, a2-6）
此中雖出現「芸薹、胡荽」之句，但經比對發現，之前經文已說「喫一切五辛、酒肉」，而芸薹、胡荽既是五辛，已包含在前句中，何須另提？這是第一個疑點。其次，考察宋、元、明、甲等版本，發現皆無此「芸薹、胡荽」之句，這顯係後人所加，這是第二個疑點。而且，單獨明文說此二者為「不可食」，乃是諸經中的孤例，這是第三個疑點。有以上三個疑點並存，因此此文並不足作為採信之實據！
三、音義錯置
再者，此「胡荽」，雖在清代所編輯的《康熙辭典》中被解釋為即是香菜或芫荽，但在佛法辭書的解釋，卻是認為此「胡荽」乃是「胡菱（音凌）」的異字，亦即「胡荽」所指為「大蒜」（胡菱即大蒜，見前第三節所述），而非指後世所說的「芫荽」。如《一切經音義》卷五十八云：
胡菱，又作[卄/綏]、荾、荽，三形同，私佳反韻。略云胡荾。（T54, no. 2128, p. 694, b10）
四、今人解讀錯誤
另外近來在網路上也有人引藏經，論說「胡荽」不得食的文章，如大陸「學佛網」所收錄的一篇名為〈為什麼不能吃香菜？〉之文（台灣的某些社群網站也都引用此段經文，始作俑者待考），就引《敦煌石室寫經題記與敦煌雜錄》的文句（其實是《大正藏》古逸部中，譯者不詳的《諸經要略文》卷一，但其引文比對藏經有諸多訛誤，今一併改之）云：
謹檢大小乘經，食「胡葰菜」得惡趣報。《大順經》云：食此菜者所生之處不得聞經佛法。《華報經》云：食此菜者生生之處不覩諸佛被八增疾。《天畔經》云：若誤食此菜不生悔。長劫處阿鼻地獄無有出期。若故食者不通懺悔。《大集經》云：此菜者是天魔波旬變身作千年媚狐尿處因生此菜，食者能滅道。……世間一切罪極不過五逆、盜常住物，此不通懺悔。若對喫胡葰人，五逆、盜常住僧物人，吾即能救，喫胡葰菜人自業深重厚，吾不能救也。《菩薩戒經》中蘭葱是也，食者結業罪。（T85, no. 2821, p. 1205, b9-20）
關於上文之解讀，關鍵在於末兩句：「《菩薩戒經》中蘭葱是也，食者結業罪。」此乃指出：引文中所謂的「胡葰菜」，指的正是梵網《菩薩戒經》中所說的「蘭葱」是也，根本不是該文所指的「香菜」！ 該文作者顯然未能正確解讀引文之關鍵文意而再次地張冠李戴，還以一副老成說道者的姿態，說什麼「學佛人雞鴨魚肉都捨得不吃，一口香菜還有什麼捨不了的呢？再說貪著滋味也是罪過呀。」之類道貌岸然、似是而非的話，既完全錯導了讀者的認知，更讓人感到啼笑皆非！
綜合以上四點錯誤，所以才有今日的所謂「芫荽是五辛，不得食」的說法。
依佛法辭書與《本草》等文獻明其非五辛
事實上，《本草備要》一書可說是清代汪昂對明代《本草綱目》這本醫藥巨著的精簡暨補註版，其正確度有待考據。更甚者，豈可以一般性之文字辭書即做最終之認定，而否定中國漢傳佛教自古以來對「興渠」為何物的認知？其實，早在唐朝時，即有佛教專屬的辭書，對興渠之名義有明確的描述，如
《一切經音義》(唐‧慧琳)卷 45：
興渠，梵語阿魏藥也。（T54, no. 2128, p. 607, b5）
又云：
此是樹汁（《翻譯名義集》卷 3 云：似桃膠），西國取之以置食中，今有阿魏藥是也。（T54, no. 2128, p. 750, b5）
此外，《本草綱目》也同樣認定興渠即是「阿魏藥」，在其〈菜部〉中的蒜， 如是云：
佛家以大蒜、小蒜、慈蔥、蘭蔥、興渠為五葷。興渠，即阿魏也。 雖各不同，然皆辛熏之物，生食增恚，熟食發婬，有損性靈，故絕之也。
以上引文亦舉出興渠乃中藥材當中的「阿魏」，顯然與該書清代的註釋書有別！而阿魏在《本草備要》中又有「出西番，木脂熬成，極臭」之語，及其補註亦云：「人多以胡蒜白膺之」，既然多以胡蒜白取代阿魏。可見「阿魏」才是比較符合蔥蒜一類之五辛，也可視為即是經典中所言「興渠」的提煉物，既言其「木脂熬成，極臭」，也根本與草本的芫荽大不相同！而這也是權威的中國明代醫藥典籍《本草綱目》所認定的。
以上是就古來經典文獻的記載，經比對整理而說明芫荽非五辛之理。然而古代礙於交通、語言等隔閡，以及對植物名稱、藥性的定義與研究不是很嚴謹之 故，有時仍不免有訛傳或混淆的情況發生。以下將更以現代植物學在各個相關領域的研究成果，進行比較分析，以進一步的論證「芫荽非五辛」之事實。
以植物學分類判其與五辛互不相屬
首先，從植物學之分類而言，蔥、蒜、韭、薤一類，皆屬蔥科(舊屬百合科) 蔥屬之植物（ Allium ） ，但芫荽卻是繖形科（傘形科 Apiaceae ） 芫荽屬。根據百科全書的說明：芫荽原產於地中海沿岸，常以嫩葉作調料蔬菜食用。埃及於西元前 3～前 2 世紀曾以此為供品。漢代張騫出使西域時引入中國，8～12 世紀傳入日本。現中國南、北與台灣都有栽培。根白色，主根稍粗，側根發生不規則。由此不同分屬的兩類來看，芫荽不屬五辛也是很明顯的。
此外，中華民國行政院衛生署食品藥物管理局，（網路）詢答系統的「常見問答」
（http://faq.fda.gov.tw/Search/Detail.aspx?id=448 ）中，對於目前民間所食用的五辛，亦有如下明確的答覆：
問：何謂植物五辛（蔥、蒜、韭、蕎及興渠）請再詳述？
答：
（1）蔥：含青蔥、紅蔥、革蔥、慈蔥、蘭蔥、薤。
（2） 蒜：含大蒜、蒜苗。
（3）韭：含韭菜、韭黃、韭菜花。
（4） 蕎：即為蕗蕎（即薤）。
（5） 興渠：即為洋蔥。
此中，已明確的指出，「興渠即為洋蔥」的事實！
由主要化學成分知其非葷辛
據現代化學成分研究，蒜之臭味來源為其共同成分中的大蒜素（Allicin），又名蒜辣素；蒜素；學名為二烯丙基二硫-氧[S]化合物，是從蔥科蔥屬植物大蒜的鱗莖中提取的一種有機硫化合物，也存在於洋蔥和其他蔥科植物中。
氣味來源提取主成分
蒜
蒜素(二烯丙基硫代亞磺酸酯)、二丙烯基硫化物(dially sulfide, DAS)、二丙烯基二硫化物(diallyl disulfide, DADS) 、二丙烯基三硫化物(dially trisulfide, DAT)、丙烯 基二硫醚(methyl allyl disulfide)、丙烯基三硫醚( methyl allyl trisulfide)
薤
二甲基三硫化物（dimethyl trisulfide）， 甲基丙基三硫化物 （methylpropyl trisulfide），甲基丙基二硫化物 （methylpropyl disulfide），丙基异丙基二硫化物 （propylisopropyl disulfide），甲基烯丙基三硫化物 （methylallyl trisulfide）二甲基二硫化物（dimethyl disulfide）
蔥 二烯丙基硫醚、蒜素
韭
甲基烯丙基二硫化物（methyl allyl sisulfide），二甲基二硫 化物（dimethyl disulfide）， 2-丙烯基（烯丙基）二硫化物 〔2-propenyl(allyl)disulfide〕
阿魏
（R）-仲丁基 1-丙烯基二硫醚[（R） -2-butyl1-propenyldisulfide]，1(1-甲硫基丙基）1-丙烯基二 硫醚[1（1-methylthiopropyl)1-propenyl disulfide]，仲丁基 3-甲硫基烯丙基二硫醚（2-butyl 3-methylthioa llyldisulfide)， 二甲基三硫醚（dimethyl trisulfide)
芫荽
正癸醛（decanal)，壬醛（nonanal)和芳樟醇（linalool)、 芫荽異香豆精（coriandrin)，二氫芫菜異香豆精 （dihydrocoriandrin)，芫荽異香豆酮（coriandrone)A、B。
註：以上化學成分資料皆來自網路，非筆者實驗室親自檢驗。
由上可知，這些植物的氣味成分，除了芫荽是來自醛及酮類化合物外，其餘蒜蔥、韭薤、興渠的臭味成分，皆來自有腥臭味的「二硫化物」，故知芫荽與其他五者之不同也是很明顯的。
依發婬、生瞋作用之有無辨其非五辛
關於《楞嚴經》云「熟食發婬，生啖增恚」，是否為五辛中共同成分所為，則須先定義「發婬」與「瞋恚」在人體生理學上如何運作？例如是否是刺激交感神經興奮?或是腎上腺素分泌? 甚至所謂「女性發婬」是否是指促進動情激素分泌？而男性是否是指增加陰莖海綿體的血流量？另外，人類心理變化牽涉到人體生理化學作用的層面甚廣，恐怕不是五辛當中單一或數種化合物可以驗證，筆者姑且由中醫藥文獻上針對這六種植物的功效做一比較。
由上表可知，蔥韭的種子可治陽痿，而韭更有補腎陽的作用！此外，蔥、薤等皆有通陽(在中醫學，通陽乃指身體熱能可交通上下、內外)之功能，大蒜、阿魏可殺蟲，蔥可驅蟲，而大蒜與韭多食皆有昏神之弊。 此六者唯一共同處為性味皆是辛溫，但薑、芥等也屬辛溫之性，所謂「有辛而不葷者，如薑、芥之屬。則非所制。」（見前引），因此可知並非辛溫之性的食物皆不得食。再依藥理功效而言，芫荽也僅發汗這點與蔥稍同，但這也還遠不及可食用的「薑、芥」之發汗效果，此外就根本沒有所謂的「發婬」之功能了，依此種種不同的「功效」看，將芫荽與五辛相提並論是非常不恰當的！
從分子生物學觀其不同五辛
芫荽從其文獻、功效、成分當中看來，皆不屬於五辛之類已如上文所述可知。
今再根據中華民國衛生署，於民國98年10月署授食字第0981800389號公告的蒜、韭、蕎(即薤)、蔥、洋蔥成分檢驗方法(見網路附圖：
http://service.taftw.org.tw/service/upload/press/281/F268%E9%99%84%E4%BB%B6R20090687.pdf )之公告中，提示利用這五辛中各自所含有的不同標的基因(rRNA)，去檢測食品中是否含這五辛成分。其中根本將「芫荽」之檢驗摒除在外！由此亦可見，在國家最高階的食品認證機制中，也根本不認為「芫荽」是五辛之屬。
結 論
如前所述，華人漢傳佛教千多年來所推行的優良素食文化中，對於「五辛」 之認定，無論是典籍記載，或古德相傳，都是非常嚴謹而清晰的。在可食與不可食之間，千多年來也有很明確的分辨，並且已形成重要的華人飲食文化之一部份。 改與不改，絕非「個人私事」，這甚至是牽涉整體漢傳佛教尊嚴的重要大事！若真有不當，改進當然沒問題，但身為出家人，尤其在教內漸漸具有指標意義的住持大德，豈可在毫不考據的情況下，就只為了「怕別人說話」或「寧可不吃以免犯錯」的看似小心，其實是不負責任（讓無知者也惶恐仿效）之作法，而讓可能是錯誤的飲食知見，被有樣學樣的流傳於後代？這在行為上固然是一種不實事求是，只求個人明哲保身的處事（世）態度，但同時也反應出其對漢傳佛教的無知、缺乏信心，乃至不思有以承擔及捍衛的心態，這亦正是今日部份漢傳佛教徒的潛在心態。因此，為了整體漢傳佛教的住持與弘揚著想，我們於此課題絕不能不有所謹慎與警覺。
慶幸的是，經由本文在佛典經、疏文獻與現代相關食品資訊的整合理解下，透過幾個重要且根本論據的提出，我們可以肯定的說，華人漢傳佛教千多年來所食用的芫荽（香菜）並非五辛！希望本文的提出，足以讓世界各地廣大的佛弟子們，對漢傳佛教保持信心，同時在日後香菜的食用上，也能感到安心了。
最後，還要感謝僧伽林佛法翻譯班學員，因為有你們的協助收集資料，才使得本文得以有更好的現代科學文獻之說服力。
佛曆二五五七年 結夏中初稿
佛曆二五六一年 佛誕日潤稿
天台沙門 法藏 寫於
楠西 僧伽林 萬佛寺
网友评论