术文中的文法现象与“承前省”有所不同，确切来讲，它属于“蒙上省略”的范畴。
区别在于，前者指的是一词语前面出现过，为避繁复，在不生歧义的情况下，将下句中的相同成分略去；后者则是一个或多个句子成分的省略，而且，它们可以是前句中的相反表达，只在个别字词上有所不同，以此作为下文隐含的补充修饰的成分。
后一种省略现象的出现是有原因的，比如，古汉语语言系统或者律历文法逻辑的简明凝练，以及有秦以来竹帛书写上的不便利等。
如果按照蒙上省略对术文的解读是对的、合理的，那就没必要再去文献资料或语言文学中寻找类似的印证。因为：一，就算找到了，只能说明，这种省略现象古已有之，而且，从这个意义上来讲，我们假定术文隐含省略是合理的。这时，再去考虑文法上省略现象的苟同，似乎有些本末倒置，因为历法术文的解读是否合理，我们大可以从算法或者精读分析的角度去验证。二、如果这种省略是自然的，或者说，如果不以这种省略作为前提术文就解读不出来，那问题就不是省略方式本身了。对历法家而言，它更可能是一种自洽的隐舍。考虑古人的生活背景或思维方式，如果这些术文在当时的读者群是既定的大方之家，或者它们本来就是记给自己看的，那我们今人所认为的省略、遗缺相必是不言而喻，自然而然的。三、但是，如果第二种解释不是那样，问题到了非蒙上省略解释不通的程度，那这种术文校斟的研究就变得很有意义了。因为，这是，蒙上省略成为术文解读一个不可或缺的前提。所以，在后面或者同本的历法书中再去寻找相似的文法现象，对这一现象作以揭示，包括它的适用情形、案例的归类比较，存在原因的考量，以及它的价值意义的分析。
什么时候放大文法的研究，什么时候以算法本身为主，这需要自行把握和理解。某一外行诚不足以言方略。
网友评论