10.1附释
10.1.1水深火热之中的好人
当我们生活在一个分裂成三百多个邦国的国家里，邦国的王公们自负、无能、不安好心，鱼肉人民是常有的事，老百姓生活在水深火热之中，在这样的环境下，老是强调讲道德毫无意义，活下去才是硬道理。但是康德强调，讲道德不能看环境，无论环境如何，我们都可以选择做一个心安理得的好人。我们来看看听康德的话，有什么后果。
a.当王公们强抢民女的时候，康德也许会写文章公开谴责这样的行为，如果王公警告他以后不得再写对抗权力的文章，他会乖乖听话。这时候，如何能心安理得呢？
b.当王公们搜刮民脂民膏，导致很多人家揭不开锅的时候，康德不会通过偷抢骗的方式去弄些粮食来给家人填填肚子，也许最后是家人饿死，如此能心安理得吗？
c.当王公们把巴结他们的人安排在要职，不懂逢迎的人，都在清水衙门，或者喝西北风，康德坚决不为五斗米折腰，因此没有能力赡养父母，这样能心安理得吗？
d.当王公们出版了著作，别人都在交口称赞的时候，康德也许默不作声，因为那些著作不值一提。这可以心安理得。
e.当王公们管理不善又闹饥荒的时候，甚至出现了人吃人的现象，康德宁死也不做如此残忍之事，这可以心安理得。
f.当王公们鼓励民众揭发思想异端时，民众积极响应，咬文嚼字互相攻讦，但康德以沉默应对，这可以心安理得。
10.1.2乱世中的心安理得
所以，生在乱世，怎样才能保证心安理得呢？
a.当不伤害别人也不会给自己带来什么伤害或者只带来很小的伤害时，不伤害别人；
b.当不伤害别人就会给自己带来极大伤害时，可以小小地伤害别人，但不可大大伤害别人，宁可大大的伤害落在自己身上；
c.当帮助别人是举手之劳时，尽量去帮助；
d.当体制使得某些人遭受了不公正对待，应该通过各种方式帮助他们，这样才能心安理得，当体制限制我们去帮助时，我们只会义愤填膺。
这种义愤填膺，康德似乎很少谈及。他强调的是心灵的力量，不管在美好时代还是在黑暗时代，都可以做一个自由的、有道德的人。伯林如此总结康德的观点：民众政治上可以无能，精神上却自由；民众物质上可以贫乏，道德上却能优越。那些邦国的王公，可以随意夺走民众的财产、家园、个人言行的自由，却夺不走精神的自由和道德。但是这样的精神自由和道德却不能给黑暗现状带来丝毫改变。而且，美好时代与黑暗时代的好人，有着根本的区别。
10.1.3美好时代与黑暗时代的差别
在美好时代，言行没有多少限制，更容易找到自己的兴趣所在，有了兴趣，生活便有了意义，没有成为坏人的需要；在黑暗时代，生活没有多少选择，苟且偷生，麻木地做着不得不做的工作，只能在短暂的纵欲中感受到一丝兴奋，兴奋之后又是无聊，于是寻求刺激，在纵欲与寻求刺激的过程中，很容易成为坏人，即使没有成为坏人的好人，也只是追求物欲满足的时候把握好了度，并没有找到生活的意义，不是充满自信的好人。
在美好时代，不伤害别人，是很容易的事情；在黑暗时代，很多时候不伤害别人，自己便一无所得甚至损害颇大，所以做一个好人，心很累。
在美好时代，帮助别人很多时候是举手之劳，在黑暗时代，不知道怎样才能帮助别人，做好人很困惑。
面对体制不公正，在美好时代，大家可以联手反击，扬眉吐气，在黑暗时代，大家只能义愤填膺，做好人，很憋屈。
依照康德的看法，把美好时代中的好人丢进黑暗时代，如果他们依然是好人，那么就是真正的好人，因为他们的好不以环境的改变而改变。这样的人的确有，不过不多，这些人或者真是心地善良或者谨遵上帝教导，大多数人进了黑暗时代，都会变得比原来坏一点，变坏的程度各异。
10.1.4黑暗的帮凶
同样是讨领导欢心，有人偶尔奉承，有人经常奉承，有人帮领导挡酒，有人给领导送礼，有人替领导找情人。手段逐渐极端。
在同一个单位的竞争对手，他想法设法要把你搞走，你当然要反击，可以找他工作能力不佳、私生活混乱、社会关系复杂等等的客观证据，也可以在大领导面前小题大做、搬弄是非、挑拨离间，还可以编造他阴谋造反的故事。没有最狠，只有更狠。
不同的人做违心事、说违心话的能力是不一样的，少数人可以睁眼说瞎话，做事不择手段，大多数人就是做不出极端、狠毒的事情。这大多数人之所以如此，不像康德所说，是因为敬畏道德律，而是因为他们更能听到良心的召唤，目不识丁的农民说不出什么道德律，但是他们的淳朴，依然感动着我们。
康德说，在美好时代和黑暗时代，只管敬畏道德律，就是好人，不需要去考虑社会环境是不是恶劣。为什么在恶劣环境下，好人要少一些呢？康德会说，因为人们的理性不足。那么，好的环境下，好人多一些，难道是因为人的理性足一些吗？理性与环境有关系吗？如果有关系，是不是应该改变环境呢？
所以，为了做一个好人，我们需要理性，应该敬畏道德律与良心，仅仅如此，我们只是黑暗时代的良民，要想成为公民，必须尽自己微薄的力量一丝一丝地去掉黑暗，否则，再怎么敬畏道德律与良心，依然摆脱不了黑暗帮凶的身份。
10.2晦涩版原文
“但是，在一个人口十分众多的社会里，人们就必须还为我们在这里提出的原理附加上一个新的原理。这个中间原理就是：个别的人都能够或者以自己的人格或者通过代理人参与法律的形成。谁要把前一个原理运用于一个人口众多的社会，不为此采用中间原理，就肯定会造成这个社会的堕落。然而仅仅见证了立法者的无知或者笨拙的这种状况，不会证明任何东西来反对原理”。他在第125页的结束语是，“因此，一个被承认为真的原理必须永不被背离，无论在这里存在的危险多么显著”（不过，善良的人由于无条件的真诚原理给社会带来的危险而自己背离了它，因为他不能发现用来防止这种危险的任何中间原理，而且这里也确实插不进任何中间原理）。
10.3通俗版翻译
如果社会人口众多，人民没办法直接参与法律的制定，只能选出代表来做这件事情，代表们总是辜负人民的期望，制定的法律偏袒少数人的利益，即使法律纸面上很公平，执行起来又很不到位，人民没法有效监督法律的实施。这时候很多人就会认为无法可依或者执法不严让自己吃了亏，于是想着通过违法或者打擦边球的方式来谋取私利。在这种情况下，就不能对谁都说实话了，因为某些人会利用我们的实话去做伤天害理的事情。当然，不能因为某些人利用我们的实话去伤害他人，就说“不许撒谎”的道德原则是错误的，这条原则没有错，在不会造成伤害的大多数情况下，我们还是应该恪守原则，特殊情况下，当然要懂得变通。
注：
1.本文是康德短文《论出自人类之爱而说谎的所谓法权》解读之八
2.封面图片为英国电影《好人》海报，来自于豆瓣网
网友评论