作者:万维钢（同人于野）
出版社:电子工业出版社
副标题:用理工科思维理解世界
出版年:2014-10-1
页数:262
ISBN:9787121242151
购买链接：http://club.jd.com/review/11551750-1-1.html
作者简介：
万维钢，笔名同人于野，“学而时嘻之”博主。
博文介绍为“用理工科思维理解世界”，喜欢科学和政治，作品以理性思维见长。
1999年，毕业于中国科技大学，现为美国科罗拉多大学物理系研究员。《新知客》、《新知》、《东方早报•上海书评》特约撰稿人，天涯名博，在知乎、果壳、观察者、共识网等国内知名网站上设有专栏，在《麻省理工科技创业》、《商界评论》等报刊和网站发表过若干文章，文章常引发大众思考，掀起诸多话题讨论。
《流言时代的赛先生》及《十万个为什么》（新版）的数学分册和物理分册作者之一。
推荐语：
这本书也是从14年就开始读，后来的两年间就反复推荐给身边的朋友，目前这本书已经出版了韩文版，被引进到韩国，作者的话说“是为中华文化输出做了贡献。这么一本备受考验的好书，自然忍不住要拿出来分享。当然最期待的，正如书中所说，把它扯开、撕碎、再重新组合成你自己的东西之后的真正收获。
“反常识”思维
进入现代社会之前，遍地是熟人的生活模式对大脑的演化有巨大影响，可以称之为“石器时代的”文人思维，它的首要标准是--道德，而非商业和法治。在这样的社会里，我们的首要技能不是数学计算能力，而是分辨美恶美丑。低端的文人研究道德，高端的文人研究美感。文人对事物的议论是感叹式的，例如：这个XXX怎么这么YYY啊！他们有时候把这种判断成为“常识”，因为这些判断本来就是从人的原始思维而来，然而现代社会的另一种思维，却是“反常识”的。
现代社会的动态复杂性，使得我们同时面临很多选择，而每一个决定，都可能以一种非直截了当的方式影响别人，再影响自己。这种复杂的局面，产生一个最基本的结果，那就是“取舍”--理工科思维的起源。《思考快与慢》一书指出，人脑有两套思维系统，前者自动起作用，能对事物给出一个很难改变的第一印象，后者费力而缓慢，需要我们集中注意力进行复杂的计算。靠本能（系统1）也能在草原上生活得不错，只有到了现代社会才会有大麻烦。（书中以“伦敦奥组会给运动员准备15万个避孕套，五天内用光”为例，说明了两种思维的差别，值得一看）
最简单概率论的五个智慧
现代社会有大量的不确定性，当不懂概率的人大惊小怪的时候，懂概率的人，就可以淡定自若。理解概率论里的五个思想，能让我们看世界的眼光发生根本变化。
1、随机
有些事情就是无缘无故地发生了。古人没有这个思想，认为一切都是有缘由，甚至认为世界的运行应该像个钟表一样精确无误。但真实世界充满了不可控的偶然。
管理者有个常见的思维模式，习惯通过制定相关政策避免所有发生过的事故再次发生。但实际上，极小概率的事故并不值得过度反应。那样只会让错误变成伤痕，而且会让公司越来越官僚主义。正确的办法是告诉犯错的员工，这是一个错误，然后就完了。偶然的错误不值得神经，成就也如此。
2、误差
偶然的失败和成就不值得大惊小怪，那根据必然的因素去做判断总可以吧？但前提是，必须理解误差。多次测量是排除偶然因素的好办法，国际足联的世界排名，是根据各国球队多次比赛的成绩采用加权平均的办法统计得出，这个排名比一两次比赛的胜负更能说明球队实力。但即便如此，也不能说这就是各个球队的“真实实力”，因为各球队只进行了有限次数的比赛，再好的统计手段，也不能把所有偶然因素全部排除。即便是科学实验，“真实值”也非常不易得。大多数事情根本没有多次测量的机会，那么对只有一次的测量结果应该怎么解读？我们可以根据以往的经验，或者别处、别人的类似案例，来估计一个大致的误差范围。
3、赌徒谬误
玩老虎机的人，在连输多次之后，总认为下一次就会赢得转机，但事实果真如此吗？这只是一种错觉罢了。赌博完全是独立的随机事件，意味着每次结果都没有任何联系，已经发生的事情并不会影响未来。而概率论中的确有一个“大数定律”，说如果进行足够多次的抽奖，那么各种不同结果出现的频率就会等于它们概率，但人们常常错误地理解随机性和大数定律--以为随机就意味着均匀。比如，用更多的“2”去平衡此前多次出现的“6”。但大数定律的工作机制不是跟过去搞平衡，它的真实意思是说，如果你未来再进行非常多次的抽奖，你会得到非常多的“2”和非常多的“6”，以至于他们此前的一点点差异会变得微不足道。
成功学的解药
匹夫怎样逆袭
从没打过篮球的程序员，却要训练一支有工程师或书呆子家庭子女的篮球队，并且问鼎全国少联赛冠军；患有失读症的少年，无法按照正常速度进行阅读，甚至很难记住单词，却立志要做一名出色的股票交易员；1963年，正值民权运动危机，马丁路德金在民权运动中的重要助手--坏亚特.沃克，却要在种族隔离最严重的伯明翰，组织一场声势浩大的游行；这些处于劣势地位的人，在马尔科姆的书《大卫与歌利亚》中被称作“underdogs",类似于中文里的”匹夫"。如果你是一介匹夫，你打算怎么跟巨人竞争？
上面提到的程序员，后来真的带领这支篮球队赢得了全国少联赛的冠军；而那个想成为交易员的失读症少年，现在是高盛公司的主席和COO-科恩；而马丁路德金，最后当然是赢得了民权运动的胜利。（这些都被记录在《大卫于歌利亚》一书里）
作者马尔科姆说，想要战胜歌利亚，关键在于两点：第一、明白你的不利条件，某些情况下可能是你的有利条件，而巨人的有利条件，在某些情况下可能是他的不利条件。
第二、你绝对不能按照对手的打法去跟他玩，你有时候得使用非常规手段。维护现有的社会格局和强调遵守游戏规则，那是高富帅的事。而改变规则则是屌丝的特权。
穷人和富人的人脉结构
在社会学家马克.格兰诺维特的研究里，有价值的关系可能不一定跟亲密程度有关，他发现，真正有用的关系，不是亲朋好友这种经常见面的“强关系”，而是“弱关系”（这里的有用，主要指的是提供新的信息，深刻的情感关系不在此范畴）。格兰诺维特认为，整体混在一起的人，很可能由于所做的事情，所思考的问题都接近，因此不太可能提供新工作机会之类的信息。他把这个理论推广为一篇叫做《弱联系的强度》的论文（The strength of Weak Ties,American Journal of Sociology 78,1360,1973)，“弱联系"的真正意义是把不同的社交圈子连接起来，从圈外给你提供有用的信息。虽然我们跟”强联系“的交流次数要远远多于”弱联系“，但传递的有价值的信息比例更大。尽管对于这项研究的质疑不断，但格兰诺维特的理论还是经受住了考验。
所以，弱联系理论的本质不是”人脉“，而是信息的传递。并且，已经有统计表明，从弱联系那里获得想法，乃至于于弱联系合伙创业，有利于提高一个公司的创新能力。但是，人们很难拒绝强联系的诱惑，比如我们认为风险投资这个行业的人应该是比较理性的，或者至少应该比较冷酷无情的人，对吧？但就是这帮人也会犯追求强联系的错误，而这个错误常使他们付出相当大的代价。
笔记本就是力量
记笔记通常被认为是一项被动的、一点都不酷的事情（我正在写的笔记，看上去好像挺酷的呢！），如果仅仅把学到的知识存储起来，这有多大的意义呢？确实没用！真正的知识，必须以一个个性化的结构”长“在你的脑子里，通过个人比较本不断总结自己个性化的理解，恰恰可以帮助我们”长“知识。真正的专家，都有自己的一整套知识体系，每当有新的知识进来，他们都知道该把这个知识放到体系的什么位置，有人称之为”心智模式“。有知识体系的消防员，看到火看到的是一个有起因、有发展、有结局的故事；有知识体系的科学家，一眼就能看出什么方向重要、什么不重要。
世界上有很多藏书和爱书的人，他们买本书就精心包装起来供起来，而真正的高手只藏笔记。只有你把它们全部扯开、撕碎、再重新组合成你自己的东西，它们才真正属于你。我们要做的就是”吃进“很多信息，然后生产笔记本。
用强力研读书
跑步和练武对人身体素质的提高都非常有限，读书却可以极大幅度地提升人的思想内力。这种内力是对世界的理解和见识。读书的目的是获得见识以及学习高水平的思维方法，而非在某些新闻里发泄自己的情绪。如果读书是为提升自己的内力，跟为掌握技能、通过考试或者纯粹娱乐的人相比，假以时日，他们的“智慧”水平将会有天壤之别，而只有后一种人，才配称为“读书人”。
文中专门研究，怎么读那些看完之后能够加深自己对某一领域的理解，获得智慧上升的感觉（哪怕是错觉）的非小说类的书。
这种书有三个基本事实：
第一、大多数人不看这种书（比如《万万没想到：用理工科思维理解世界》）；他们不是读书人
第二、如果真看了，大多数人没有看完（看看这个栏目的留言，好像真是这样的呢！）。亚马逊kindle版的电子书，大多数人的书，人们只看了1/4就不看了。
第三、即使看完了，大多数人也没看懂。在蒂姆.哈福德的成名作《卧底经济学》里，反复强调了一个概念“稀缺”，星巴克卖咖啡的例子，指出了没有稀缺就不可能赚钱；区别定价的例子，指出了有了稀缺也未必能赚到很多钱，必须要有精心的设计；经济学家为什么喜欢市场，因为市场可以自动把稀缺变得不辣么稀缺；政府的有些政策，表面上为了公平，客观上却促进了稀缺，比如不让优质小学的入学市场化。如果我们看完这本书，只记住两个字，这两个字应该是“稀缺”。而看看排在豆瓣前四名的书评，竟然没有一篇提到“稀缺”这个词！而是咖啡。
所以，读书这件事情没那么简单，它也需要技术。在《如何阅读一本书》里，作者其实传达了一种精神，这种精神才是最重要的。它认为阅读有三个档次：为了娱乐而读、为了信息而读和为了理解而读。读书应该以我为主，而不是一书为主（这个斯坦诺维奇的新书《机器人叛叛乱》强调了类似的道理，我们要以自我意志为主而非基因的自我复制为主，感兴趣的建议可以读一读）。
真正能做到这样的精神去读书的人，都是真正的精神贵族。
网友评论