虽然不是一回事儿，但是有千丝万缕的联系，哪里不一样，很多答主都说了。我来说说它们哪里有联系，相信这也是会造成很多同学迷惑的地方。
分布式数据库的commit是一个atomic commit问题，这个问题的解分为blocking和non-blocking两种。
其中non blocking Weak Atomic Commitment, consensus和uniform consensus这三个问题是等价的。只要你可以解决其中任何一个，你就可以解决其他两个。
non blocking Atomic Commitment(NB-AC)(少了weak)的Non triviality要求没有failure发生则correct的node都commit，而non blocking Weak Atomic Commitment(NB-WAC)的Non triviality要求没有任何node被怀疑failure则correct的node都commit。就是由于这一点，NB-AC在异步环境无解，而NB-WAC可解。因为异步环境我们无法得到一个完美的failure detector，所以我们不可能完美不犯错的detect有没有failure。
由于NB-WAC和consensus等价，且NB-AC比NB-WAC难，所以NB-AC是比consensus要难的。
然后很有意思的一个问题：
就是大家其实都是用2PC的比较多(2PC是Blocking Atomic Commitment)，用Nonblocking-WeakAtomicCommitment的比较少。。。。比如Precolator，MegaStore和Spanner都是2PC。
而2PC的问题是某一个shard挂了，和coordinator挂了，需要block等。
那么只要保证shard和coordinator的high availability就可以防止block等待了。
那么怎么保证high availability呢？=> 用replicated state machine。
怎么在异步环境(准确说应该是局部同步,partial synchronization，根据FLP，完全异步的环境consensus都无解)中实现replicated state machine呢？ => 用paxos这种共识算法。（对, 我们又绕回来了～～）
然后很有意思的一个问题之二：
数据库的外部一致性这方面的问题其实和consensus也有一些联系:
数据库的外部一致性，从数据的角度来看(比如read your write consistency是从client角度来看,这里不讨论)分为几个层级，从强到弱：linearizability > sequential consistency > causal consistency > FIFO consistency; 参见Distributed Systems: An Algorithmic Approach 2nd Edition这本书的 Chapter16 Replicated Data Management的section 16.3 Data-centric consistency models
其中sequential consistency可以用total order broadcast(Atomic Broadcast)来实现, 参见Atomics Broadcast and Its use to Achieve Sequential Consistency
而Atomic Broadcast和consensus问题是等价的, （对, 我们又回到了consensus问题～～）
（高赞由于只讨论了linearizability，所以说跟Paxos没关系，但是从更广的角度来说，还是有联系的）
关于consensus与transaction的关系建议看两篇论文。
1. Revisiting the relationship between non-blocking atomic commitment and consensus
2. Consensus on Transaction Commit
看懂了这两篇，你绝对不会再对consensus问题和transaction问题有任何混淆。
最后给大家分享个Java学习进阶交流群：617912068。群内提供免费架构视频资料！而且有大牛解答。
网友评论