为什么婚姻必须是两个人

为什么婚姻必须是两个人

人权是怎么来的？理性反思？还是自然而然？或是人权天授？

我先给你讲个故事。

2015年夏天，美国最高法院作出一个判决：让同性恋婚姻在全国合法化。

性少数群体欢呼雀跃，说美国这个堡垒终于被攻克了，婚姻是他们这些性少数群体本来就该拥有的权利，终于他们也拥有了。

美国最高法院由九个大法官来对所审理的案件投票，少数服从多数。同性恋婚姻这个案件的投票比例是4比5，有4票反对。反对的四位大法官中，有一位的反对意见是这样写的：

圣经里说，婚姻应该是两个异性之间的结合，同性不能结合，否则就会像邪恶的索多玛城一样被毁灭。

既然现在，你们要用理性的反思，把圣经里不容讨论的东西给打掉，认为我们应该按照理性原则，把婚姻权利赋予所有人，性少数群体也不例外。所以不是非得两个异性才能结婚，同性也可以结婚。

既然要以理性反思来突破信仰的禁忌，那么，我接下来问你，

为什么婚姻一定得是两个人呢？

为什么婚姻一定得是人跟人呢？

你用理性反思突破禁忌，往前走的边界又在哪里？

迟早你会走到让自己都感觉难以接受的地步，到时候碰到你的禁忌，凭什么不让别的人用理性反思来突破你的禁忌呢？

实际上，到最后你会发现，要坚持逻辑一贯性的话，理性反思走到后来几乎守不住任何边界。

反过来也就意味着，当你面对信念上的敌人时，你没有办法强硬起来。因为你的敌人会用你的东西来打击你。他们会说：你不是讲理性反思讲宽容吗？我跟你信念不一致你也必须得宽容我。

基于理性反思的这种权利观，它在绝对意义上，是没有办法驳斥敌人的质疑的。而基于信仰的权利观，跟敌人之间就没有讨论的空间，原则就是原则，该怎么做就怎么做，说不行就是不行。

经这位法官一说，你是不是觉得理性有问题了？

如果人权是理性反思得来，那恐怖分子、战争罪犯、杀人狂魔，他们的人权是不是也得保障？

理性推导出来的东西，理性也能把它给否定掉。那要怎么保障权利稳定？只能政府出面来划定人权的边界。可这样一来，社会就会形成对政府很强的依赖性。长期下去，政府越来越膨胀，就可能反过来侵犯人权，社会陷入混乱。不对，连侵犯都说不上，因为人权是政府规定的，政府完全可以更改规则来压迫个人。

如果按照人权天授的原则，基于上帝所赐予的人权就轮不到政府来规定，相反，政府还可能对人权构成威胁，所以社会就得想办法，自我组织起来约束政府，这样就形成了政府和社会、政府和个人的平衡。

我们平时可能崇尚理性，觉得人类社会建立在理性之上，但听了这段论述，我们的理性该如何自处？

近代欧洲从军事到文化及意识形态的全面衰落是否也与此有关？欧洲没有了自己无条件遵守的原则，变成了谦谦君子。但谦谦君子是没有办法面对强悍的敌人的。现在欧洲深陷恐怖主义泥潭，也难免。

我们崇尚理性，同时，也该用信仰来给理性划定边界。