某日和家乡朋友聚餐，谈起国际局势，说到美国大选,西方民主和中国反腐时，一位兄长"义愤填膺"地说，中国为什么不学美国一样搞一人一票选最高领导？那样中国的腐败不是会少很多吗？听到这段话，我哑口无言不知怎么接，并不在于这句话多么不符合中国主流，而是他连许多政治常识都没有搞懂就在"忧国忧民"，印证了牛顿所说“无知识的热心，犹如在黑暗中远征”。
国人中不乏如兄长这样的人，对于政体、国体、制度并不清楚，只是看到西方发展的先进，就简单地认为他人的制度是优秀的。
由于历史的原因，中国与西方选择了不同的政治道路。西方民主制度伴随着资本主义的发展，在物质上取得了一定的成就，也体现出它的优秀之处，给人觉得西方的民主制度非常之好。
民主？或许不像你认识的那般完美
诚然，不否认西方民主制度有其优越性：群策群力，各力量各派别各势力相互制衡相互监督，体现完全民意等。但事物具有其两面性，西方民主制度在众人眼中“完美无瑕”的背后都有也有着它的局限性和不足之处，若让我这位兄长回到2010年前后的泰国曼谷，或者去年的美国，今年的法国，或许他的选择是断然拒绝。
一个有趣的现象是，在部分非西方国家中实行西方民主制度的国家在发展时期经济最繁荣、民众生活最得实惠的，恰恰是在所谓的"专制"统治下。
泰国的沙立·他纳叻
有两个明显的例子:20世纪50年代泰国在沙立•他纳叻任总理时经济突飞猛进，一时成为东南亚经济的标杆，而沙立•他纳叻是通过军事政变上台的纯粹军人。朝鲜战争后韩国国力的提升也是在朴正熙的专制下与大企业联合共同助推中不断向前。这两个时期都被西方学术界定义为强人政治时期、威权时期乃至独裁时期。
朴槿惠与朴正熙
类似的例子还有很多，这里也并不是抹杀西方民主制度下类似国家没有发展，只是这些通常认为国力衰退时期却取得惊人成就而明显很多。
因此，在如今一个多元的国际体系和国家制度选择上，无论是所谓的民主、威权、独裁乃至专制，都并不是衡量国家制度好坏的绝对标准，国家制度不应以民主是好、专制是坏这样简单偏见地划分。
符合国家国情，促进国家发展的制度，就是"优政"反之阻碍该国发展，使民众生活倒退的，即便是所谓优秀的“西方民主体制”，那也是“劣政”。
像菲律宾、泰国这样的国家，要么是经过战争，要么是经过改革项目选择了西方的衣柜制度，但是频繁的军人干政和内乱总是拖着国家经济发展的后腿，成为民主博弈之痛，民众生活时不时还会发生倒退，有一个民主的架构和空壳，却实行着与民主不符的手段，这样的民主就是“劣质的民主”，拥有这样的民主有什么意义呢？
泰国军事政变
同样在东南亚，新加坡选择与上述两国不一样的道路——李光耀在带领新加坡独立并较难发展时，始终坚持人民行动党在国内的执政地位，并且采用外人看来严苛的法律来治理弹丸之地，即便政体被西方攻击也不断坚持，最终创造了举世瞩目的经济奇迹。
已故新加坡前总理李光耀
东西方民主传统的差异对理解西方民主是有差异的。
西方世界在古希腊时就开始了陶片放逐法，也是民主制度中最简单，最原始，最直接的手段。启蒙运动又将三权分立思想在欧洲广泛传播，民主在那个西方人心中扎了根，随着资本主义的发展、资产阶级的壮大，英国资产阶级革命、1776年美国独立战争、1789年法国大革命以及拿破仑战争的相继发生，西方民主一方面实现了自上而下的妥协，另一方面自下而上完成了革命，二者相辅相成，将传统民主与现代理念需求相结合，达到了某种默契的平衡。
美国大选抗议
东方世界长久以来就缺少西方民主制度那样的基因。中国探索西方民主道路的失败自不必说，近邻日本在明治维新后选择西方民主中的君主立宪制，韩国也在二战后走上总统制道路，但二者的民主道路，一个裹挟着极右军国思想，并在现代不断与大财阀媾和，另一个则与大集团不断权钱交易，家族式政治和尊卑秩序则掣肘着两个国家的民主发展。
而标榜自己是世界最大民主国家的印度，采用的就是我兄长所认为的一人一票直接选举总理，不但选举过程繁琐，计票过程冗长，其中夹杂着的贿选和黑箱操作也让印度的崛起步履维艰。台湾地区的政治也是一团乱麻，区别就在于比较混乱和更加混乱。
如此之多的民主，并非对当地一无是处，只是和西方国家的民主制度相比，这样病态的民主是否真的很适合当地发展，是值得商榷和反思的。
总而言之，西方的民主制度，只是一种执政的手段选择之一，是一种生活方式，也是历史传统的天然而成，并非国家发展强大的必然和最终选择。强加之上可能会导致不适应，削足适履则宁可不要。
网友评论