这两天教育部公布了2020强基计划，整体而言，我对这个计划是比较失望的。网上很多专家说强基计划是原有高校自主招生计划的升级版，这点我不认同，因为这两个计划的目的都完全不一样，何来升级一说？
可以明显看出国家是通过强基计划意在加强基础学科顶级人才培养，所以其目的是选拔“有志于服务国家重大战略需求且综合素质优秀或基础学科拔尖的学生”，而原有的自主招生是选拔“具有学科特长和创新潜质的学生”。所以强基计划在招生的专业上是有限制的，主要在“数学、物理、化学、生物及历史、哲学、古文字学”等领域，而原有的自主招生政策并没有限制学科专业。而在选拔方式上，自主招生之前高考成绩不是主要的，而强基计划高考成绩必须至少占85%，实际上是更加强化了高考成绩作为选拔的硬核指标（连竞赛成绩都不看了），在这点上与之前的自主招生选拔方式几乎是背道而驰的。
而且文件中对于通过强基计划选拔进入高校的学生的后续培养可以说了开了一系列的小灶，从单独成班，小班制，导师制，到本硕博连读等，可以说等于是要直接帮学生打通任督二脉，培养成为武林高手的节奏，这个与之前自主招生的学生后续培养也完全不在一个数量级上。
那么问题来了，第一，这种还是以高考成绩为主导的选拔方式能否选出“基础学科素养拔尖“，”综合素养优秀“的学生呢？第二，如果高考本身的考试在难度上对于学科优秀的学生来说区分度不大，那么高校综合考核结果和综合素质评价也就成为了仅仅可区分这些学生的两个维度，这两个维度如何量化？因为最终都是折算为综合分数由高往低录取的，这还是一个悬而未决的问题。好在虽然没有统一标准，但是至少主动权掌握在了高校。我们看到新高考改革实施以来，很多学校的确在学生综合素质培养下开始下功夫了，原因就是因为高校选拔的时候会评估这部分内容，但是还是会有一些学生对综评表格填写（空着不填）和日常一些社会实践活动并不重视（不参加），还是觉得把高考成绩提升上去就行了，于是依然整天泡在题海里。这样的学生是离强基计划越来越近还是越来越远呢？第三，既然目的是要“服务于国家重大战略”，那么学生的道德品质的考察这一维度是否更重要的？这个在高校选拔中如何纳入到评价体系呢？想哈佛2017年发布的《Turning the Tides》的报告，在招生中把学生的“品德”放在了最重要的位置，反而不看重的是学生的学术成绩，把AP、SAT等成绩都取消了，这个报告的倡议迅速得到了连MIT在内的80多所美国知名大学的积极相应，谁真正在选拔人才的时候做到了“桃李不言”?
好在文件中还有一条“对于极少数在相关学科领域具有突出才能和表现的考生，有关高校可制定破格入围高校考核的条件和破格录取的办法、标准，并提前向社会公布。”这也是我觉得计划中唯一的比较欣慰的地方，这是真正对某些少数顶级的人才开了一个口子，真正的做到“不拘一格降人才”。要知道最先进的技术，最底层的科学理论恰恰都是那些极少数的，甚至是偏执，并非全才的人发明和发现的。
根据这两天牛津剑桥对中国学生录取情况可以看出，牛津在国内发了114个offer，剑桥发了99个offer，光是这两所国外的顶级大学针对中国学生就发了超过200个录取，这些录取绝大部分都来自国内的国际化学校，而不是普通高中。我不知道这些学生对于36所强基计划的高校来说算不算优秀的学生？因为他们都是不参加高考而去到世界顶级的大学的。我实在没有想到有一个理由在最顶级人才的选拔上还是过于注重一个考试成绩。我相信有人肯定要拿“高考成绩最公平”来说事，我想说对于顶级人才选拔，“公平”根本就不是我们最应该担心的问题，我不知道强基计划的高校会有多少名额，如果仅仅占招生人数的1%-3%，公平就不应该是第一考虑的问题，更何况后面即使学生进入到强基计划，在大学学习期间还会有严格淘汰的机制，而且本身选拔的过程也有公示和机密管理，包括面试过程全程录像等等。此外，我想大家其实都清楚，考试选拔本身就没有绝对的公平，上海北京的一本升学率远高于其余省份，这个公平了吗？所以既然出台了一个拔尖的顶级人才选拔加培养计划，就更应该考虑是选拔在这些专业领域最有发展潜力和天赋的学生，这才是对未来国家战略负责。
网友评论