两个世界的对话之1:一我不敢求说服只卑微的求一点了解

两个世界的对话之1:一我不敢求说服只卑微的求一点了解

首先我肯定的是我不是数学家，数学家有数学家的语言，我也不是音乐家，音乐家有音乐家的语言，我能力所及的范围就是中文汉字，汉字能表达什么，这直接限制了我们讨论的范围，

本不该对这样的话吹毛求疵，因为，这不是你的过错，正如同，我也不懂数学一样，这也不是我的过错，没人是万能的，每个人也都有追求智慧的权力的。但，我就不喜欢有些人这种理直气壮的无知无畏，因为，不懂数学不是优势，这恰恰该是say sorry的，公平的竞争，是需要平等的，我提供我的公平，你也应该提供你的!不能因为你（注意，不是你本人，再次强调）能力不够，就要求对方也匍匐在地跟你一样用爬的方法来跑马拉松的。如同，有些弱智脑子混乱，还理直气壮谴责聪明人涵养不好不肯一遍又一遍的按他的方式重复解释!TMD╰_╯

还好，我们没有这个问题，因为我数学也不好。但我还是希望，如果，说到有什么我们谁也说服不了谁的时候，如果，有数学已经证明了某些东西的话，我们还是应该相信数学结论的，毕竟，对数学本身，我们没有异议的，对吗？

就如同我想用文字来跟你描述一首曲子一样，是有过失的，所以你一定要跟我讨论的话，我们必须把基调定好，说到真假，你是准备用数学来解释，还是用文字来解释，用数学的话，我只能说臣妾做不到，但如果用文字解释这部分思想，我认为在这方面没有能超越哲学的，

没有能超越哲学的，这是你的认识，不是我的，你不能私自替对方订基调。有些东西是需要双方来协商的，比如，我希望我们能遵守罗伯特议事规程，能尽力做到看到不同的观点，尽量先从合理化对方的观点出发，先理解了别人在说什么再质疑比较好一些。在我的观念里，常规的哲学观点，除却逻辑、语言、符号之类的东西外，也是会过时的，并不总能称得上是科学的科学。我认为哲学原理只是一种“普世价值”，并不总是科学。甚至，我认为哲学可以说是一种信仰。我有相关的文字，现在就不展开说了。

提一个很简单的问题，声音存在不存在，科学家说存在，那是指声音是一种震动一种波，但是即使这种震动这种波是客观存在的，而主体是一个聋子，那么对于聋子而言，声音存在不存在？很显然对聋子而言，我们都是骗子，因为在他的世界声音根本不存在，那么我们说的是假话咯，同样，这个聋子能像毕加索一样看到四维世界，他像我们描述这个世界，无声而美妙，我们根本无法理解，聋子无法证明他看见的世界，他不是毕加索不能画出来，但即使他画出来，人们也不会相信，那么他说的就是假话咯？

这种说教，是我非常反感的方式，原因很多，其中之一就是用比喻来代替论证。我一直认为，打比喻是为了说明白a和b有相似性，并不直接就能说a就是b，最多，你可以说：很可能a也一样。在结论正确，为了表述方便为了便于对方理解的时候，完全可以这么做。无论宗教还是唯心，最喜欢偷懒，大量的用比喻代替论证本身，说完比喻，没有论证，直接就得出结论了，搞学问能这么轻松就好了!我们"唯物(原文错误打成唯心了，有时候文字真的只过眼睛不过脑子啊，脑子的自动脑补功能太强大了)主义者"不这么想，其实，太片面的把某人只归为某一个群体是不公允的，有时候，我是唯物主义者，我又相信信念的力量，我只是不想给信念超乎寻常的魔力罢了，有时候，我是唯人论者，价值判断的时候。有时候，我是功利主义者，做事的时候。有时候，我是理想主义者，也同意脱离现实谈理想都是耍流氓……

其实，这样论证还不仅仅是术的偷懒，这里面还有满满的恶意，它把自己说成是正义的化身，让你感觉到你似乎不知道这么简单的人人都懂的比喻就无知就错了似的。这简直就是在你已经会解方程甚至已经会了微积分的时候，他还在用数指头来告诉你如何计算。不不，我再说明白点，我是说在我们已经知道了充要条件、三段论、归纳法加上人性的弱点的时候，丫还在用幼儿园阿姨的口气打比喻，循循善诱!这不是有意无意贬低别人的问题，即使往轻里说，这也是下层布道的粗暴呆板。真想宣传你主的好，动动脑筋好不好，真神不缺盲信者，倒是有认识的信徒更难得。我可以被认为是无知的人，但请别直接叫我SB，因为，前者是判断失误，后者是没有起码的为人的礼貌。

再说一遍，我不是针对你，也不是说你那些话就直接这个意思。我是说，以前，别的人让我有过这种愤怒的，现在，你这样说也会让我有这样的感觉的，如果，你以前没意识到这个，现在，我说了，请您以后避免。

即使你不能现在不能证明，你会断然否定吗，科学做的事情不就是在证明那些听起来不可能，很假的事情吗，请问作为聋子为什么要相信你的话，要相信世界有声音呢，如果你给他助听器他也不要，强迫他带上了助听器他也不相信那是真实的声音，他坚持自己无声的世界才是真实世界，声音不过是幻觉，你还能怎么证明他的世界是假的，就因为听得见声音的人是大多数，人多势众吗，再来聋子有一天也学会了画画，并用画向你传达了他的世界，你会相信他吗，你会坚持认为那是聋子的幻觉吗，最后，假设世界上除你以外都是聋子，你是不是会怀疑自己听到的声音是幻觉？

再看看这段，你难道还否定你是扣帽子吗？我否定了吗？我轻易否定了吗？凭什么你就断定我的结论不是辛辛苦苦读过了很多书想过了很多比你想的还要多的多后得出的结论呢？我不是说我思考的多就一定得到终极真理了，不，我的结论也是阶段性的，人类的真理似乎也是阶段性的，我只是在说，相对于你思考不多(sorry，这也是罔度)，我思考更多更可靠一些。难道不可能是吗？

我相信有你说的那种井底之蛙的聋子，但那是全部的聋子的行为吗？我哪点行为让你以为我就是前者呢？如果，你只是怀疑我可能犯错，请说我怀疑你可能如何如何，如果，你不怀疑，你说的是另外的别人的错。那你跟我说这些跟我无关的东西干嘛呢？!拿大道理压人?恐吓?这是术，确实对很多人有用的，但，你是跟我在谈思想呢还是成王败寇呢？总结就是:所以，别扣帽子，别乱下结论。给我莫须有的罪名，然后起劲的批评，好像，那就是我的过错了。

其实，哪怕我是个聋子，我也不会否认声音存在的，因为，我还有其他感觉器官其他佐证的，没有示波器，学不会小波分析，震动还是仅仅通过感觉就能感受到的，当然，认识一件事情不这么简单，但，拜托，你们否定一件事情，也不要这么粗暴还不好呢？

这就是我对真假命题的认识，你的真是所谓物理世界可测的现象，而现象并不等于真实，比如黑洞，就是不可测的，他只是理论推理，以及各种现象佐证出来的，如果用你的真假观来看待，应该是不能允许黑洞存在的，因为那几乎等于是那个聋子跟你描述的四维世界，说的有理有据，但无法测量，存在不存在呢，谁也没见过，科学家也没见过，那么黑洞是真的还是假的，

以此类推，所有你没有见过，不能触摸，不可体验，不能测量不能证伪也不能证真的都是无稽之谈，是没有必要浪费时间去了解的，请问我们有谁用显微镜看到过身体内小到分子间的相互作用，没有，但是我们依然对生物学家的说法深信不疑，为什么，也不都是通过现象和作用来判断的吗，吃了这药能好，的确好了，这药是有用的，但是分子世界如何发生的这一切，没有一个公式在，这不就跟聋子的四维世界，正常人的三维世界，黑洞的不可测存在有着异曲同工之妙吗，为什么量子力学有不可测理论这样一种说法，因为被观测物的状态取决于观测者，难道不是一种讽刺吗，我们自以为很客观地去看待真实，测量真实，但是真的有那么一刻彻底摆脱掉主观经验吗，我们仍然是试图透过现象看本质，而正如佛陀说的那样，我们很可能看到的不过是指月之指，还有，希望你推荐我一本书，我说了那么多也算是有诚意了吧。

对了，对生物学我跟你的观点是一致的，这也是我很想劝反科学者或者民科们遵从的。相对科学技术的理论体系足够好的解释了这个世界，解释的了的自不必说，即使那些暂且不能解释的，相对于唯心或者宗教解释，科学也是做的最好的，别轻易否定，一般人真没这个资格，包括，喜欢读点书的普通的我们。而且，我不但不否定黑洞，与你相反，我甚至不认为黑洞不可测量不可观测的。这方面的书我也看过一些，我相信我看的都是"正经"书，反倒是我认为唯心论的很多观点不尊重现代文明共识。基督教反对进化论就不说了，那些借助现代科学名词蒙事的人也多着呢，就那你说的超光速来说，你确信你看的是可信的学术说法而不是制造话题甚至别有用心吗？卡尔萨根批评伪科学的那本书名说的好:《魔鬼出没的世界》。上次推荐给你的《发现的乐趣》，不是有什么大道理，也不是想说服你什么，我是觉得我跟书的作者有很多很多的暗合，我只有一份卑微的期望:请先了解一下真正的我们，而不是你臆想的那一个。