阮宫保（阮元）的《十三经注疏校勘记》说：“此诗三章，共十言‘叔’，不应一句独言‘大叔’。或名篇自异，诗文则同，如《唐风》《杕杜》、《有杕之杜》二篇之比。其句首有‘大’字者，援《序》如经耳。当以《释文》本为长。”
阮宫保说的对。《传》也只说“叔之从公田也”，这是经文没有“大”字的证据。（否则当说“大叔之从公田也”？）
窃以为篇名“大叔于田”，其“大”字当读作大小的大。古时通常以长为大，这首诗比上一首《叔于田》长（字数多），所以用“大”来与之区别而命名为《大叔于田》，就像《大雅》里有《大明》，是相对《小雅》里的《小明》来命名的。严粲（南宋）《诗缉》说：“短篇者止曰叔于田，长篇者加大为别。”这说法我很认同。
《释文》说这里的“大”发音“泰”，《毛诗正义》把“大”写入诗文的第一章句首，如“京城大（tài）叔”之“大”，这是丢了为诗篇命名的本意了。
总之，马瑞辰认为，此篇不可能是“大（tài）叔于田”。
“大叔于田”的“大”的发音“dà”与“tài”之争，并不妨碍古代大家们一致认为诗中的“叔”就是“太叔”，庄公之弟共叔段。
网友评论