不要问国家为你做了什么

“不要问国家为你做了什么，要问你为国家做了什么”——这个金句我第一次看见的时候就很反感，很膈应，觉得哪里不太对，但还真不好驳。

这话有说是来自丘吉尔，有说是来自罗斯福，有说是来自肯尼迪——总之，都是西方资本主义的大咖。连这些大咖都号召要团结在国家的旗帜下，无条件爱国奉献，这个事儿驳起来就很难搞。

最近一直在听罗辑思维的节目，《有的在升起，有的在坠落》这一期的末尾，罗胖（罗振宇）提到了这句话，原来这出自于1961年肯尼迪出任第35届美国总统时的就职演讲。然后罗胖接着引用了美国著名经济学家弗里德曼对此的回击，精彩至极，我听完就感觉，真是有高人，一针见血。

那么弗里德曼是怎么回击的呢？暂且按下不表。因为我就势儿上网查了一下（这也是罗辑思维教给我的，爱智求真），发现罗胖在这个话题上漏掉了一层意思。

肯尼迪这句话是有上下文的，相关内容译文如下：

“在漫长的世界历史中，只有少数几代人在自由处于最危急的时刻被赋予保卫自由的责任。我不会推卸这一责任——我迎取这一责任。我不相信我们中间有人想同其他人或其他时代的人交换位置。我们为这一努力所奉献的精力、信念和虔诚，将照亮我们的国家和所有为国效劳的人——而这火焰发出的光芒定能照亮这个世界。”

这是上文，强调的是什么？是国家吗？不是，说的是自由。然后才是这个广为流传的金句：

“因此，我的美国同胞们，不要问你们的国家能为你们做些什么，而要问你们能为你们的国家做些什么。”

结合上文可以清晰地看出，这里所谓国家做的，个人做的，不是爱国拥政，不是捍卫主权，不是保卫领土，做的都只有一件事：保卫自由。

然后是下文：

“最后，不论你们是美国公民还是这个世界的公民，你们应要求我们献出我们同样要求于你们的最大力量和牺牲。问心无愧是我们唯一信赖的奖赏，历史是我们行动的最终裁判，让我们走向前去，引导我们所热爱的国家。”

这就不仅仅是忽悠美国人了，顺带忽悠全世界人民，保卫自由，引导自己的国家走向自由。

上下文都看完，我大致明白了肯尼迪的意思：人民有保卫自由的责任，自由不是国家给你的，每个人都要尽力引导国家走向和保障自由，全世界都是如此。

人家的意思并不是集体至上，国家至上。

这么看起来顺眼多了。但还是觉得哪里不太对，还是说不出来——这就是才疏学浅、认知水平不够。看看弗里德曼的回应吧：

第一：既不要问国家为你做了什么，也不要问国民为国家做了什么；而是要问我们每一个国民通过国家或者说政府我们自己做了什么，而最终的目的就是保卫我们的自由；

第二：就是除了我们各自努力，并且一致认同的目标之外，我们不承认任何国家自己的目标，这就是我们自由主义者的爱国主义；当一个国家用所谓的爱国主义和精神控制，调动起国民的能力形成一个假想的、一时的现代化国家的幻想，对不起，这个幻想终会破灭！

这大嘴巴扇的，痛快！过瘾！

弗里德曼说：总统大人你可别忽悠了，就算是打着保卫自由的幌子也别想骗过我。你先搞清状况：国家根本就不应该有自己的目标，国家只是人民的工具，用来实现人民意志的工具。即便目标一致，保卫自由也是人民为自己做的，而不是为国家。你今儿搬出保卫自由让我们听你的，下回你要干别的呢？也要求我们无脑跟从？对不起，醒醒吧。

我个人再续个貂。无论肯尼迪的原文，还是流毒甚广的断章取义，其实这段话最大的问题是第一句：不要问国家为你做了什么。——我靠我凭什么就不能问了，你谁呀？

是主人？是父母？是神灵？

当然了，在很多人眼里，国家是主人，是父母，所以类似“没有国哪有家”、“大河不满小河干”的话随处可见嘛——但这2句话根本就不科学啊，国是一个个家凑起来的，大河是由一条条小河、支流汇集起来的，历史学和地理学告诉我们，没有家哪有国，小河不满大河干嘛。

小河这儿哗哗地给你送水，结果你大河干了，然后还不许我问怎么回事，有这个道理吗？