《九个工作谎言》5：生活不只是工作，工作可以是生活
切换到员工的视角：我们工作，到底是在干什么？
一个热门话题是程序员抗议996的运动。所谓996，就是每天早上9点上班，晚上9点下班，每周工作6天。如果一个人长期这么工作，哪还有时间生活呢？身体能受得了吗？所以程序员要维权。有人还搞了一个“反996许可证” ——
代表这个软件不是用996的方法开发的，就好像清真食品的认证一样。这就给软件加上一个道德的标签，号召公司和开发者要平衡工作和生活。
这个道理没毛病，人不能一天到晚上班。但我们要说另外一个视角。
如果一个人把工作等同于受罪，认为工资是受罪的报酬，那996就是不人道的。几乎所有时间都用来挣钱，以至于没时间花钱，还有比这更悲哀的人生吗？还有一种观念叫“拼命工作，拼命玩”，非常愚蠢：如果你工作挣钱是为了能在玩的时候花钱，有个事实是玩花不了多少钱 —— 你为啥不找个轻松的工作，这还至于拼命吗？
这个世界上有很多人并不认为工作是受罪。科学家一天到晚都得想问题，作家看生活中什么事儿都是写作素材，创业者没有下班时间。如果我是个政府高官，那啥也不用说了，我免费加班，我不需要节假日。
“平衡工作和生活”，这其实是个伪命题。如果工作是受罪，难道生活就不是吗？只要你始终处在一个被驱使、不自由的状态，不管这个状态是工作还是生活，你的人生都是失败的。
想要从这样的状态中解脱出来，唯一的办法，是找到属于自己的乐趣和意义，做一个“乐之者”。
而这可不是唱高调。从一个麻醉师的故事讲起。
1.乐之者的风格
白金汉和古道尔采访了很多在一线工作的人，其中有一个英国的麻醉师，叫迈尔斯（Miles）。迈尔斯最不喜欢的事情，就是在手术之后，跟患者和患者家属见面。迈尔斯说，那个压力实在太大了。人体是个非常复杂的东西，谁也不能保证治疗一定有效。如果手术做了，病人没治好，我非常难受，我宁可根本就不去面对病人。
迈尔斯是个不愿意面对病人的医生。难道医生的本职工作不就是为病人负责到底吗？迈尔斯是不是一个不好的麻醉师呢？他是一个特别优秀的麻醉师。他热爱麻醉师这个工作。
迈尔斯热爱的，是操控病人的身体。迈尔斯是这么说的 ——
现在麻醉都用一个新药，叫异丙酚，它特别好使，但是医学界并没有搞清楚它作用于人体的机理。麻醉是非常复杂的技艺。我常常需要把病人控制在麻醉状态达到16个小时 — 那是在生死之间的一个中间状态。而这个状态并不是稳定的，是个动态平衡。这就好像开飞机一样，力度太大，飞机就可能因为速度太快而出毛病；力度小，它又会掉下来。要把病人长时间悬浮在那里，你必须随时对病人身体的各个部分的各种反应做综合的考虑，稍有不慎就会犯大错。很多麻醉师害怕这个局面，可是我特别喜欢。我喜欢解决复杂问题，我喜欢操控飞机，我愿意负这个责任。
迈尔斯不喜欢病人是否能治好这个压力，但是他喜欢解决复杂问题的压力。作为一个医生，他没有多想那些高调的道德情怀，他真正的乐趣在于施展自己的技艺。迈尔斯，是个乐之者。
再比如 Facebook。不相信有多少程序员特别认同 Facebook 的商业模式，但是相信 Facebook 有很多优秀的程序员。对公司的认同感固然重要，但并不是最重要的因素。最重要的因素，是你能不能每天都发挥自己的特长。Facebook 能给一个程序员施展才华的机会，他享受写出漂亮的代码，实现复杂的功能。
你不用过多地要求迈尔斯这样的人，他们对自己的要求比对任何人都高。他们非得把活做漂亮不可，因为这是他们的热爱所在。对这样的人来说，工作怎么是受罪呢？
2.怎样不被工作吞没
现在一个趋势是，自动化水平越来越高，可是复杂脑力劳动的工作时间却是越来越长。像医生、程序员，每天都是超长时间的工作，身心俱疲。有统计说美国医生患有PTSD — 也就是创伤后应激障碍 —— 的比例高达15%，居然比从战场回来的士兵都高。更有52%的医生身体表现为过度疲劳。
但是，有一种人，虽然工作时间也是那么长，却没有过度疲劳的症状。
那就是热爱工作的人。盖洛普的一个调查表明，有没有过度疲劳的关键不在于总的工作时间，而在于在工作时间中有多大比例，是做你热爱的事情。
关键点，是 20%。如果你工作中有20%以上时间做的是你“乐之”的事，你就不太会有过度疲劳。低于20%，每低一个百分点，你的精疲力竭感就会上升一大块。
据此，白金汉和古道尔提出一个新的工作观。不应该追求什么工作跟生活之间的平衡，因为你平衡不了 — 真正应该追求的，是在工作之内的幸福。
他们用了一个古希腊的词，叫“Eudaimonia”，中文一般翻译成“幸福”。这个幸福的意思是，你找到一个合适的输入，然后通过你的劳动把它变成一个有用的输出，在这个过程中你能够发挥自己的特长，然后你让这件事能够可持续地发展下去。
换句话说，工作的幸福就是对特长的自我表达。
麻醉师迈尔斯并不喜欢自己工作中所有的事情。他的工作时间很长，他很不愿意在手术之后跟病人讨论病情，那些是他不得不做的事情。但是这没关系，他仍然是个快乐的医生，因为这个工作能让他施展自己的特长。只要有20%的时间就可以。
如果去医院看病，希望遇到迈尔斯那样的医生。如果读一本书，希望那个作者喜欢写书。去餐馆点盘菜，希望那个厨师热爱厨艺。买件衣服，希望哪怕是从事制作衣服这种重复劳动的人，也能从中获得乐趣。不在乎他们的工作时间长短。希望我使用的所有产品和服务都带有“乐之者许可证”。
反过来说，如果一个人在工作中完全没乐趣，他纯粹就是用受罪换钱，我认为使用他的服务是不道德的。
那如果一个人在工作中能发挥特长的时间不到20%，他应该怎么办呢？
3.怎样施展特长
说自己的工作毫无乐趣，什么都是被迫的，这有可能是一个幻觉。
盖勒普做了一个调查，说你在工作中能不能发挥你自己的特长、找到乐趣呢？只有16%-17%的人说能做到。而对另一个问题，说给你安排的工作内容，你自己是不是可以调整呢？有高达72%的人都表示是自己是可以调整的。大多数人都可以调整自己工作内容，但是他们没有调整。然后他们抱怨不喜欢自己的工作。
事实是连出租车司机都能在工作中找到乐趣。老师讲课高兴了可以给讲个笑话，空姐来了兴致可以给全体乘客唱首歌，程序员有意思的事儿简直就太多了。如果你不知道自己的乐趣是啥，这本书给你提供了一个建议。
这个建议是，你能不能每隔半年，就用一周的时间，详细考察自己每天在工作中做的每一件事。你弄个表格，左边写上“热爱”，右边写上“痛恨”，把热爱的和痛恨的都记录下来。
然后你看看能不能自己调整一下工作内容，少做一些痛恨的，多做一些热爱的。可能你痛恨写报告，但是热爱跟人面对面交流，那你能不能多找一些面对面交流的机会呢？一个好办法是把自己热爱的元素给*编织到*各项工作之中。比如你可以看看能不能找个人跟你一起写报告，那样痛苦感能降低一些。
*
这么说来，996不是一个真正的问题。工作时间长短应该由你自己决定，那并不重要 —— 重要的是你能不能在工作中找到自己热爱的事。只有这样的工作才能让你的生活有意思。
多做一些热爱的，少做一些痛恨的，你就能在自己热爱的方向上成长。再回顾一下什么叫特长 —— 所谓特长，不是说你特别擅长，而是说你特别热爱，你在这个项目上是个“乐之者”：
1. 做这件事之前，你很期待；
2. 做这件事的过程中，你会进入心流状态；
3. 做完这件事，你会有满足感。
到底爱什么，可能是基因决定的，也可能是基因和环境配合决定，但不论如何这都符合生物演化给我们的本能：自我表达就是要传播基因 —— 我们天生想要发挥自我。
但是爱什么只有你自己能决定。
比如说，你在那一周的时间内发现自己最热爱的是寻找数据中隐藏的规律。你的团队领导也许会说“你找到的那个规律不对”，她也可以说“你找到的那个规律没用” —— 但是她绝对不可以说，“不对，你*不热爱*发现数据中隐藏的规律。”
对不对，好不好，你说的真不算。但是热爱不热爱，那只有你说了算。
《九个工作谎言》6：王霸之气何处有，众望所归能几人
一个特别大的能力，可以说是颠覆性的力量。
应该把工作的主动权和制造意外的权力交给一线员工。但是你知道所有权力都给员工是不可能的，员工只能负责具体的工作。就好比说战争，一场战斗具体怎么打可以让前方掌握灵活性，但总要有一个人决定打还是不打，总要有人宣战。大的战略决策，肯定还是领导说了算。
可是这个“说了算”，可不是你说算就算的。就算你有这个位置、有合法的权力，别人也可以对你阳奉阴违，让你的命令出不了总部大楼。反过来说，有的人看似无职无权，却能一呼百应。
那这个威望，这个势力，这个真正的权力，是怎么来的呢？这门学问对一般人可能没啥用处。这门学问如果放在中国古代，那就是非人臣所当与闻，你学这个就等于想造反，这是帝王的学问。
不过现在是文明社会，市场经济是多中心的，每家公司都可以自己说了算。统治一片土地你是肯定别指望了，但是现代世界有很多维度，你可以率领一支球队，掌管一家公司，称霸一个细分市场。
但明知如此，我读书读到这里，还是有一种读禁书的感觉。这个能力，实在是有点令人无语啊……
1.领导力迷思
美国各家公司每年用于培训“领导力”的总费用，高达140亿美元。这说明三个问题。
第一，美国社会确实是比较开明的，权力格局不全是从上到下指定，还是愿意分权的，让人成长为领导。第二，领导力确实是一个很有用的能力。第三，这也说明领导力是一种非常稀有的能力。
想象一个场景。某著名大学的 MBA 班，开了一个“领导力”课程。老师在上面讲PPT，几十个学生坐在下面兢兢业业地记笔记。课堂讨论的时候大家踊跃发言，有的说领导力是这样的有的说领导力是那样的……
试想，那些真正的领导，比如刘邦、刘备、马丁·路德·金、乔布斯，或者《亮剑》里的李云龙那样的人，看见这个场景，他们会怎么想呢？我猜他们会觉得这非常可笑。他们的领导地位，是自然而然地被拥戴者推出来的 —— 可不是用PPT吹出来的。
有的人往那儿一站，身上就自带“王霸之气”，你就愿意听他的。而绝大多数人则是你一看他就不行……那这个“领导力”，到底是个什么东西呢？
现在关于领导力的研究和各种模型已经太多了，也不能说都没用。领导力不是说一个人的技术水平有多强，也不是销售之类的业务能力，它似乎是一种人格魅力。有领导力的人都有一些优秀的品质，比如能激励员工，有远见，能鼓舞人心，有战略眼光，善于团结同志，有崇高道德，爱惜部下，等等等等。
那能不能就拿这些品质做个模板，把人往上套呢？绝对不行。这个问题在于，通常所说的不论哪一个领导力品质，我们都能找到一个著名的领导人，他不具备那个品质！
你要求领导能鼓舞人心，那巴菲特怎么说？巴菲特只是自己默默地研究该买哪个公司，他的演讲并不激动人心，但人们还是爱听。
如果领导必须具备很强的战略能力，那丘吉尔怎么算？他犯了一系列严重战略错误，但还是带领英国打赢了二战。
如果领导必须道德高尚，可众所周知乔布斯是个极端自私自利、甚至有时候还损人利己，连自己人都坑的人。如果领导应该爱惜部下，那巴顿将军对士兵是最狠的，他的部队中患有PTSD的士兵比例极高。如果领导应该特别真诚，那肯尼迪却对公众隐瞒了自己的疾病和婚外情。如果领导应该善于交流，可英国国王乔治六世是个口吃者，却能在二战中用一场演讲鼓舞人民。
那他们的王霸之气到底体现在哪，他们有什么共同点呢？
想要真正理解领导力，先得明确正确的研究方法。
2.两个方法论
《九个工作谎言》这本书中有两个贯穿全书的方法论，特别值得借鉴。应该学会它们，将来用到别的领域中去。
第一个方法是，不要用模型去套人。
当你写征婚广告的时候，当你对人提出各种设定的时候，你就变成了一个体制：你想象的是一个抽象的人。这个模型思维会让你忍不住要求这个人要“全面”，你会希望他把模型中所有的技能点都加满。
但真实的人恰恰不是这样。越是人才，越是极端的人。
你用模型给人打分，每一项的满分都是5分 —— 可是真实的人才会在某一项上远远超出一般人所谓的5分，而在其他项目上有各种短板。模型，处理不了极端。
极端的人才恰恰是最稀缺的人才。白金汉和古道尔说，最厉害的领导者，比技术人才还要极端。
第二个方法是，科学研究，必须研究*可测量*的东西。
别人的各项素质，其实是你不可测量的。这个人的战略水平怎么样，商业思维如何，其实别人很难看准。因为思维模式不一样，一般人对高手的评价往往会有系统性的偏差：你可能觉得应该这么干，别人觉得应该那么干 —— 你认为他是水平低才会这么做，而殊不知那是因为你根本没看懂他的思路。
那什么东西是可测量的呢？你自己的感受是可测量的。你不能泛泛而论这个人值不值得信任，但是你可以说*你*信不信他 —— 你自己的体验和感受，总是真实的。
因为不可测量，所以领导力不是一个什么“东西”。科学的方法，不是用一个抽象模型去测量一个领导者的各项能力指标 —— 而是研究他带给别人的是怎样的体验和感受。
从这个角度来说，不应该去考察领导者（leader）本人，应该去考察那些追随他的人（followers）。
什么是领导？领导的定义是，有人追随他。
他到底有什么素质，使用了什么手段，那都不重要。重要的是他到底给了我们什么，以至于我们愿意追随他。
是什么，让我们把他推举到队列的前面？是什么，让我们为了他提出的要求而加班加点地工作？是什么，让我们愿意把自身的命运交到他手上？
解决了这个问题，才能破解领导力之谜。
3.领导提供什么
前面一个 leader，后面跟着一群 followers。他不用强迫也不用收买，别人自发地就愿意跟他走，这就是最纯粹的领导力。
这就好比说，一群人在山中探险，迷路了，周围还起了大雾，大家内心都很恐慌。这时候有一个人站出来，说我知道怎么走。那么不管他用了什么方法，只要他真能说服众人跟他走，他就是领导者，其他人是追随者。
这个逻辑是别人选择追随你，才把你变成了领导。是追随导致领导，而不是领导导致追随。
那为啥自己不走，非得追随别人呢？白金汉和古道尔的答案是，这是因为人对未来有个本能的恐惧。我们非常非常不喜欢“不知道往哪走”这个状态，我们自己实在是不敢拿主意。
领导真正给人提供的东西，是“确定感”。
谁都知道公司应该做大做强，可是如何做大做强？市场千变万化，下一款产品到底应该是什么？我们应该进军山东还是进军广东？
相信李云龙，因为李云龙专门打胜仗。相信巴菲特，因为世人都说巴菲特选择公司的眼光准。相信乔布斯，因为只有乔布斯知道消费者将来会喜欢什么样的手机。相信丘吉尔，因为丘吉尔……他就是有办法让人相信，不管现在的局面有多惨，将来盟军必胜，德国必败。
领导的本质，就是在不确定的世界中给人提供确定感的人。所谓王霸之气，就是这个人就好像自带光环一样，他就是能让你相信，我们投身其中的是伟大的事业，我们选择的方向是正确的方向，你可以放心去干，你可以把后背交给队友……
请特别注意，领导力是一个中性的能力。好人和坏人都可以有领导力。希特勒和邪教教主也有领导力。好人有这个能力叫“鼓舞人心”，坏人有这个能力叫“蛊惑人心”，这些词的褒贬说明不了什么；能说明问题的是他们拥有人心，他们是众望所归。他们可能有各种缺点，做过各种坏事，那都不重要；重要的是他们在某一方面特别突出，以至于让人信任他们，愿意跟他们走。
＊
为啥这是一个让人无语的能力呢？因为它既不应该被否定，也不特别值得赞美。真实世界充满不确定性，这给了我们一个两难选择。
你要做大事，就必须得竖起一面大旗，拉起一支队伍，让大家往一个方向共同努力，全力以赴甚至不惜代价。你绝对不能说什么我也不知道这个方向对不对咱们试试看，你绝对不能说我有我的计划但是世界也许另有计划……你必须给所有人一个定心丸，让人们相信、甚至是盲目相信你选的那个方向。
可你凭什么这样对待那些人？只给人讲好处不给人讲清楚风险，这合适吗？传说罗素有句话说“我不敢让别人为我的信念去死，因为我不能肯定那个信念是对的” —— 这才是学者的态度 —— 而这也恰恰说明学者当不了领导。
要不怎么说“秀才造反，三年不成”。世界充满不确定性，但是它喜欢奖励冒险的人。胜者王侯败者寇，要是什么都不干，安全、正确但是平庸。领导，是那个不但有勇气冒险，而且有担当，敢于鼓动别人跟他一起冒险的人。
看清楚这个原理，你可能会觉得那些所谓充满王霸之气、鼓动别人冒险的领导人在道德上是说不过去的，你可能会觉得那些追随他们的人都有点傻……但是你也知道，世界往往是被这些人，而不是聪明无瑕疵的人，改变的。
网友评论