海清为中年女演员发声，现在都是一条旧闻了，真的吵，能吵出《奇葩说》，辩题是：“中年女演员应不应该高调为自己争取机会”。我算是《奇葩说》粉丝，可究其最终，我还是得到脑残粉，我说说上次我做推介的《批判性思维》主理人蔡鈺老师的观点：
如果20岁的海清坐在台下，听到40岁的海清的这番话，可能会有不同的看法。
嗯嗯嗯？抄录蔡老师的回答（其实得到免费节目《邵恒头条》有完整的访问，我也是在此文稿中摘录的）：
20岁的海清坐在台下的话，她跟40岁的海清不但身处不同利益立场，还身处不同的年龄段。一个演员，如果在年轻的时候已经享受过资源红利和倾斜，在中年之际仍然要求市场的同一批资源不去眷顾年轻人，而是继续向她所在的中年阶段倾斜，那么，她并不是在为某一个群体争取权利，而仅仅是在为“自我”争取权利。这种主张对其他演员并不公正，背后的价值观也不能说是稳定。
实际上，这种主张如果真的实现了，对海清未必是好事。因为无论是好角色、资金还是市场兴趣，资源都是有限的，如果40岁的演员是文化资本的青睐对象，那么当年那个20多岁的她，可能就没有那么多机会去崭露头角了。
另外，海清的这番话里还有一句话很有意思。她的大概意思是说，市场和题材都在远离中生代女演员，导致姚晨不得不亲自做监制、梁静自己做投资，来寻找演戏的机会。
这句话有意思在哪里呢？这句话里面有两个预设：一个是“机会不应该由我们自己来创造”，一个是“风险不应该由我们来承担”。
演员演戏是拿固定片酬的，但导演和制片人却是要承担少赚钱甚至亏损风险。
在商业社会里，导演和制片人选择的题材肯定是会去呼应市场需求的，这样一来获得商业回报的可能性才会更大。如果忽视市场最显性的需求来创造题材，背后也就意味着要承担更大的亏损风险。
在这样一个市场规律面前，单方面的要求导演和制片人多启用中生代女演员，其实等于是在要求对方背负不必要的风险了。这肯定不公平。
那怎么公平呢？这种风险如果是你自己来承担就是公平的。所以，其实姚晨当监制、梁静做影视投资，我认为都是非常可敬、也非常有建设性的探索，是自己给自己创造机会，自己承担自己的决策风险。
说到批判性思维，我写的心得，其实不怪阅读量低，主要是自己都没有真正弄明白，看看蔡鈺来事自己的再阐释：
因为批判性思维不是让你纠正自己，把自己变得绝对中立、没有分别心。我们在课里说，你需要的是弄清楚自己的思维倾向，弄清楚自己是基于什么立场在认知、在给出某个主张。然后在力所能及的范围内，让自己做到自洽和公正就很好。
什么叫自洽，什么叫公正呢？
举个例子来说：在公共场所，你从来不会旁若无人地大声聊天，你也讨厌看到陌生小孩大声哭闹。这是因为你有一个立场：在公共场所不应该打扰到其他人。这没问题。
但是，如果一个小孩大声哭闹吵到了你，你冲他大吼让他别哭了，那么从批判性思维的角度来看，这就不太自洽、也不太公正了。
首先， 你冲小孩大吼的行为也干扰到了其他人，这跟你自己的立场是相悖的，不自洽。
其次， 你没法控制自己的情绪，却要求小孩控制自己的情绪，这是在使用双重标准，不公正。
这就是为什么说，批判性思维不是让你抛弃立场，而是让你能在自己的立场当中保持自洽和公正。
那上面这个例子应该怎么做？批判性思维不回答。批判性思维只评估你的思考和决策质量，不给建设性的答案。这就是为什么我在课程里讲到的，批判性思维本身有局限性，需要其他的思维能力来补。
网友评论