我在加拿大公立学院（College）教本科计算机软件开发专业，在刚刚结束的 2020 年暑期课程的头 6 周内，我的 100 名学生中有 12 人被发现共 20 次学术违规行为，另外还有一些学生的作业/考试的诚实性值得怀疑，只是证据不足，没有深入调查。上述 12 人中的2 人，在违规调查期间，再次被发现考试作弊。
因相同的原因（违规）被提及，却由不同的缘由而发生，而之后的反应和结果也大相径庭。
这12 个人的故事或许会让你有“似曾相识”的感觉，如果撇开 “学生” 这个标签，“他们” 或许就在我们的学习，工作，和生活中。或许他们的故事会为你打开一个新的视角，让你洞察人性，你或许会惊讶，感慨，可惜，同情，遗憾，或者…
鉴于涉及人数众多，篇幅过长，12 人的故事将分成 上、中、下 三篇文章。本文为上篇，是关于 2 个女孩儿的故事，让我们重新审视 “帮忙朋友” 和某一种“聪明”；中篇将向你展示我的困惑，欢迎分享你的看法，共同探讨；下篇有我的思考，老师视角的反馈信息，希望对大家，尤其是大学生，有所启迪。
这些都是真实的故事，发生的背景如下：
2020 年夏季学期，因 Covid-19 的缘故，我们采用远程教学模式，作业和考试，都是学生在家完成，所有资源开放，教材、讲义、笔记、教学录像、甚至万能的 Google 搜索引擎等等，都被允许。唯一的要求是：独立完成。
1) 学生 A（违规 2 次）
我发现 A 和 B 的第一个作业和考试都一模一样，分别网络会议约谈了解情况，欲提醒他们以后不要再发生类似情况，目的是教育，而不是惩罚。我不想上报学校，否则“学术作弊”的记录，对以后找工作，或申请研究生等的负面影响是不言而喻的，我不想做这个“坏人”。（参阅《关于高校学生诚信的故事（一）》 《关于高校学生诚信的故事（二）》）
电脑前的 A 是个漂亮女孩儿，戴着个可爱的毛线帽，态度谦卑诚恳，她坦承和 B 一起做的作业，因为是开卷，以为可以和同学互相帮助。
我重申了我们的唯一要求：“独立完成”。哪怕退到最后一步说，学习过程中同学间的互相帮助，共同讨论是被允许、被鼓励的好事，但大家递交同样的作业或考卷，却是不妥。作为老师，我发现了（2 个相同的程序），就不能假装没看见，这是我的责任，是对全班同学的公平，也是对当事人的提醒，免得以后再发生类似的情况，后果可能会更加严重。
A 表示同意， 保证此类事件绝不会再发生。
我说，那就好。我不上报学校，作业或者考试有一个记零分，另一个正常评分，理由是，第一次警告，第二次零分。你考虑一下，选择哪个正常打分。
我真的不想做“坏人”，可我终究还是成了一个“坏人”。这是后话。
我继续查看其他同学的作业。“怎么这个程序如此熟悉？“，拿出A 的比照一下，几乎一模一样！据“不完全统计”，我发现了 4 个作业和 A 的相同或基本相同（版本 1）！还有 3 份版本 2，再加 2 份版本 3。就是说，第一个作业，我已经发现的，就有（1+4+3+2 = ） 10 人可能作弊。后来第二次考试，还有 2 份相同答卷，前后 12 人，共 20 次违规！是否还有我没发现的，不得而知。
这已经不再是个别或者偶然事件，我不能再淡定，也绝不能再 “隐瞒”，看来 “好人” 是做不成的了。“姑息迁就" 并不是对他们好，长远看，可能反而会害了他们，若他们不止步于此，恐日后有更大的麻烦。“视而不见”是对所有人，包括当事者，其他同学，学校，以及我作为教师的不负责任。
我约谈每一个人，告诉他们：我发现他们的程序和其他同学的过于相似，我会上报学校 “学术诚信委员会” 做进一步调查。
我本来已经跟A 表示不会上报学校，现在却是 180 度的翻转。颇为尴尬地，我再约 A 告知。
A 黯然。
后来 “学术诚信委员会” 调查结果确认 A 的行为属于 “作弊”，涉及的作业并考试均记零分，警告一次。A 发邮件给我说，所有的作业和考试程序都是她写的，因为 B 是朋友，所以才帮她忙。现在已经意识到了错误和问题的严重性，问我能不能重新考虑这个（”作弊“）结论。
她可以进一步去上诉，但更改结论的可能性不大。
其实我早就猜到了程序是 A 写的，而这样的 “共享” 行为，提供作业的一方也是有责任的，处罚通常是 “二人各打五十大板”。
帮忙朋友不成，反被拖下水。害人又害己。我为 A 感到难过，希望这个教训能让她今后的人生路上更多地避开坑，更少地走弯路。
对的事情，多难都要做；错的事情，多好的朋友都不能帮。
2） 学生 B （违规 2 次）
B 也是一个女孩儿，她的第一个作业和考试与 A 的完全相同。我约谈远程会议的时间段她总是没空，费了许多周折才终于约到。会谈中，她言语不多，一副“随便你说什么” 的样子。
要上报学校的材料中有一个文件需要由学生填写，内容是学生本人对此事件的解释/描述/回答等，就是 TA 想让 “学术诚信委员会”了解的情况。B 的这个文件姗姗来迟，我发给她 Word 文档，她回复我的是 PDF 文件。是怕我修改吗？（当然，如果我想，PDF 也可以很容易地被修改啊！）
下面以第一人称概述 B 的回复：
因个人原因，开学头两周我没能上课，所以请 A 帮忙。因为无论是作业，还是考试都是开卷，所以我们相互帮忙并不违规。
我和 A 有互相帮助，但不认识 D 和 E（我给她的文件上显示五位同学递交了同一个版本的作业，包括 ABCDE ）。
教授期待我们每个人的程序都不相同，如果我们有 600 人，难道还会有 600 种不同的程序吗？我们都是同一个老师教的，所以程序肯定是相同或者相似的。
再次，我承认我犯了一个错误，就是：我不应该找同学帮忙。
B 的理直气壮和她的逻辑让我颇为惊讶：
“开卷”，即意味着允许同学间相互帮忙、递交相同答案？那“独立完成”是什么意思？
她质疑，“600 人难道还会有 600 种不同的程序吗？”这是我在课上强调的。我说，“不要试图说服我两个人会写出相同的程序代码“。言外之意，如果我见到相同的程序，极大可能会认为是抄袭。是的，我是这么认为的。对于一个不算太小的项目，我认为两个人写出完全相同程序代码的概率非常之小，尤其是对于还不是那么有经验的他们来说，几乎不可能。
“我们都是同一个老师教的，所以程序肯定是相同或者相似的。”这个逻辑，我实在无语。很想知道她从前的程序都是怎么写的，是不是也理所当然地和其他同学的相同或者相似了？
很遗憾，她的振振有词没能打动“学术诚信委员会”，她的行为被认为是“作弊”，涉及的作业和考试都记为零分，警告一次。
后来的课堂上依然见不到 B，但接下来的远程考试，她很快就交卷了，而且答得非常漂亮，用到了一些我们课程不曾涵盖的“高级”技术。我不禁在心中画了个问号：这份卷子是谁做的？不是 A，不是 CDE，也很可能不是 B 本人。我无从知晓。
这个考试，我给了 B 满分，评语是，”Perfect! Beyond expectation!” （完美之作，远超期待）。
我在遥想，B 若能一直如此“幸运” 地“完美” 毕业，甚至“完美” 就业，她未来的职业生涯乃至漫漫人生路，会不会永远都能如此“幸运地完美”？!
有的人以为自己很聪明地骗了别人，殊不知，真正吃亏的其实是自己。
欢迎继续阅读《关于高校学生诚信的故事（四）- 6 周内 20 人次违规（中）》，其中疑团重重，敬请帮忙解惑。
===========
往期精彩：
秋日的午后
两种鸟的生活
花落花开自有时
健康歌
寄口罩记
邂逅春天
冬天来了
春雨
圣诞老人的故事
多伦多的秋天
万圣节狂欢
翻转课堂
中秋感怀
我的盲人学生
校园采枫 – 序
欢迎关注“校园采枫”，走进真实的加拿大校园。
本文为原创作品，商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
网友评论