谁避免意外成本最低，谁的责任就最大

“谁避免意外成本最低，谁的责任就最大”。

这句话看似霸道不合情理，但是按照经济学理论来理解的话，就是正确的。

今天我来给大家说道说道《薛兆丰经济学讲义》里面的社会成本。

首先，我们先看一下案例。

火车与亚麻。

以前的火车都是烧煤的，会喷出来火星。有一列火车的沿途会有一片亚麻地，农民把收好的亚麻堆到了自己的地上，但是却在轨道的旁边，每次火车路过的时候，就会点燃那堆亚麻。这种情况下，火车公司要不要赔偿？

按照正常人的思路来看，当然要赔，农民在自己的地上对方亚麻，没有碍着别人的事情，也想象不到火车路过的时候会点燃亚麻，而且因为火车点燃了亚麻，对农民造成了损失，必然需要得到赔偿。

对于受害者需要得到赔偿这个理论，没有人会反对。

但是有一个人，叫罗纳德.科斯对此做出了不一样的看法。

科斯认为伤害都是互相的。

以前人们普遍认为“权利的行驶应以不伤害别人的权利喂界”，如果按照这个说法的话，农民的权利被侵犯了，火车公司的权利也被侵犯了。

农民的亚麻被烧毁了，火车公司需要做出来莫名其妙的赔偿。双方都在争夺那个地方的使用权，所以都是受害者。

这无形是一个恶性循环。

然后有一个教授叫理查德.爱泼斯坦，他提出来一个观点，如果争夺资源的双方是同一个人。

如此相像的话，如果火车和亚麻地都属于同一个人，那么这个人必然会按照利益多少来解决这件事情。

他会想到是让农民把亚麻堆挪远一点儿划算，还是让火车改路划算，这样显而易见，当然让农民挪远一点儿更划算，因为农民的贡献值肯定比火车低得多的多。

那么就可以理解我们开篇说的，谁避免意外成本最低，谁的责任就最大这句话了。

那么结合当下，特殊情况的时候，公司说为了削减成本，要降薪，要裁员。

先来说说降薪，如果把公司都想象成个人的，那么关闭公司的成本高，还是降薪的成本高？

有的人会说关闭的成本低一些，因为目前不需要给人发工资了，没有支出了。

但是长远看来，本来一年有一百万的收入，但是因为关闭了公司，接下来的几年内都不会有收入了，如果只是降薪的话，再接下来的几年内还会有收入，只不过少于一百万而已。

从员工角度来说，现在降薪不能接受的话，就只能变成裁员，那么降薪可能每个月只少赚几百或者几千块钱，如果是被裁员的话，以后都会失去目前的工资数。

如果如今的工资是一千元，降薪为800元，以后每个月只损失200元。

如果被裁员，以后每个月的损失就是1000元。

这么对比是不是就清晰多了呢？

所以老板通知你在疫情期间，为了跟公司共患难，降低大家工资的时候，还是应该感恩的，毕竟以后的每个月还有钱。

当然我的观点还很稚嫩，如有不妥之处还望大家指出。

谢谢！