我们都说暴力是不好的，那么，在即时发生的冲突中， 坚持不使用暴力的一方，一定是现场吃亏的一方。
防御这个词，不是只拿着一个盾牌，防御对方的攻击就好。
防守的下一步，就是反击。
在警察不知道何时才能赶到，对方攻击极度猛烈，甚至被我们误判了后果时，不反击，纯粹的防守其实就是粉饰过的挨揍。
不知道从什么时候开始，我们丧失了哪怕一丁点的保护自己的能力，越是富有越是懦弱，直到自己成为食肉者。
如果根据进化论的推演，一个社会中，那种性格越来越多，那么说明这种性格最为适应现在的环境，现在懦弱的人太多了，键盘侠太多了，所以这个社会已经成为了这样的环境了么？
这是我不愿意承认的。
人的性格是环境塑造的，所以很容易的形成地图炮一般的刻板印象。
我们必须承认有反例，有些人就是不受环境影响，可以鸡窝里飞出来金凤凰，也可以皇帝宝座上躺着一个大傻子。
可是，一旦一个主题，值得争辩，不是一目了然的存在，那么不管哪一方，都已经是不可忽视的存在了。
抵制暴力的人，最常见的想法是，使用暴力的人一旦品尝到了暴力的快感，可能会上瘾，如果整个社会都在鼓励暴力解决问题，那么，整个社会都会趋向于浮躁。
这其实是跑了题，暴力解决即时的暴力问题，换句话说，你得让普通人有底气保护自己，不仅有保护自己的能力，也要有保护自己的底气。
论武力值，很多流氓由于好吃懒做，体力不如普通人，但还是能骑在别人头上作威作福，因为他的后果是可预测的，而且这种后果是他可以承受的。
但对于被施害的一方，牢狱之灾胜于金银珠宝，胜于皮肉之苦，胜于一时之气，让好人忍气吞声，让坏人在一定的范围内施加暴力，真的有助于社会和谐么？
想想地主和雇农。
网友评论