最近发生的昆山宝马反杀案成为新闻热点，最终警方判定于海明正当防卫，撤销了案件，从昆山的警方通报中来看看如何进行批判性思考。
一、案件基本情况
这部分概要叙述案件情况，采用描述的手法，未做任何评价。
二、侦查认定事实
说明了采用的收据证据的主要手段：现场勘查、走访调查、询问讯问、视频侦查和检验鉴定。
证据是批判性思考的根基，采用多种方法交叉收集，去伪存真，在证据充分的基础上进行论证，才能更加接近事实真相。
相关内容
（一）涉案人员情况：案件相关人员介绍
（二）认定主要事实 ：这部分内容与结论关系密切，又分为三部分
1、案件起因：宝马轿车强行闯入非机动车道，与正常行驶的电动车主险些发生碰擦，双发发生争执
2、案件经过： 刘海龙先是踢打于海明，后用砍刀击打于海明，过程中砍刀掉落，被于海明抢到，刘海龙反被于海明刺砍
3、案件后果：刘海龙死亡，于海明轻伤
三、案件定性及理由
证据已收集，事实已清晰，接下来开始进行论证。
（一）根据现场具体场景及社会一般人的认知水平进行判断，刘海龙的行为已严重危及人身安全，属于刑法意义上的“行凶”。
什么是”社会一般人“？社会一般人是个法律上的专有名词，大意是指某个社会角色的人。比如本案里的电瓶车主于海明，他的社会角色是一名在酒店工作的正常成年人。从一名在酒店工作的正常成年人的认知水平进行判断，刘海龙当时的行为已严重危及自身安全。
（二）刘海龙从拳打脚踢开始，一直在对于海明进行持续的侵害，于海明的人身安全一直处在暴力威胁之中。
（三）尽管时间上有间隔、空间上有距离，于海明砍击刘海龙是一个连续行为，其行为出于防卫目的
结合以上三点论证，推断出最终结论：于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任。
四、与最终结论无关或者关系不大的方面：
1、当事人过往经历：从刘海龙的经历来看，可以说是”劣迹斑斑“，但法律判案讲究就事论事，当事人的过往经历没有纳入本次判断的考虑
2、当事人意图猜测：不对当事人在整个案件过程中的意图进行主观猜测，而是考察属于于海明的”社会一般人“的认知水平是怎么样的？在碰到该情况时会如何判断？以某类人代替某个人
3、社会舆论：本案发生后，网上反响强烈，普遍希望于海明无罪，最终结果和社会舆论一致。社会舆论是否影响了判定结果，不得而知。但从法律的角度来讲，或许要考虑民意，但肯定不能被民意强迫
总结：
1、必须建立在事实、证据的基础上进行逻辑分析思考，没有事实、没有证据的思考纯粹是智力游戏，适合于八卦、吹牛，不适用于决策。
2、不奢求能够完全掌握事实真相，只求得到基于证据的“真相”。在这一点上可以向法律学习，很多时候法官并不知道事实的真相到底是什么，他所知道的只是基于证据的真相应该是什么。一个残酷的推论就是，从技术上来讲，冤案、错案是无法避免的，因为没有足够的证据。同样的，有些事情的绝对真相我们可能永远都不会知道。
3、不断逼近事实真相。在这一方面，贝叶斯定理给了我们很好的启示。对于我们并不知道的真相，贝叶斯定理告诉我们可以事先估计一个主观的先验概率，再根据随后观察到的事实进行调整，随着调整次数的增加，结果将会越来越精确。举个例子，对于某人，你并不了解，对他的评价也是褒贬不一，那如何判断对方呢？利用贝叶斯定理，先给个假设。比如假设这人能力中，品行中等等。当对方做了某件让你觉得很牛的事情时，对他的能力往上调一调，犯了某个很愚蠢的错误时，往下调一调。反复进行，不断逼近。一开始的假设是什么并不是非常重要，重要的是避免死守一开始的假设，而是要根据证据不断完善、甚至推翻之前的假设，进行动态调整。
网友评论