靖康之耻是谁之过

说到靖康之耻，我想很多人都知道。提到中国的宋朝，给人的印象就是积贫积弱。宋朝可谓是中国古代版图最小的大一统的封建王朝，开国皇帝赵匡胤结束了唐末五代十国的割据局面，此后力图收复幽云十六州，却惨遭失败。又因为自身是武将夺权做的皇帝，而在统治政策方面有意识的重文轻武，导致和边疆政权的交涉上处于被动。

此后北方的辽和金先后强大起来，金国在联宋灭辽的过程中看到了宋朝的腐败软弱，不久大举南征，包围了北宋都城开封。由于百姓的殊死抵抗，金军不得不撤退。不久第二次开封保卫战失利，北宋灭亡。宋徽宗和宋钦宗被俘，许多大臣官员和嫔妃王侯被掠至北方，受尽凌辱，大宋遭遇百年耻辱，也是汉名族历史上的一次大劫。。

靖康之变一瞥

单看这一记载，许多人会认为是宋徽宗本人的昏聩、朝政的腐败所致。 南宋以后人们对靖康之难进行了深刻的总结，并且基本认定祸首就是北宋改革家王安石。一方面，王安石弄的那套国营经济使得百姓苦不堪言，国家统治失去民心；另一方面，因为对新政的看法不一造成的朋党之争，使得小人弄权、纲纪废弛。《水浒传》里对高俅和童贯相关文字描述，就是对当时皇帝不问政事、小人当道的腐败政治的批判。 

王夫之在《宋论》指出：人臣争胜是最大的祸害，会扰乱正常的纲纪，制造不和谐因素。小人和君子是自然存在的正常现象，善政的关键不在于消灭小人，而在于避免小人当权，不给小人争权夺利的空间。然而王安石变法造成的新旧党争却为“君子”和“小人”的争夺提供了一个广阔的舞台，尤其可怕的是新旧两党轮流执政。

个人觉得这样的这样的结论似乎有失偏颇，王安石所处的宋神宗时期和宋徽宗相隔几个朝代，若真是那套变法有问题造成了朋党之争乱政的局面，根本上讲也是执政皇帝欠缺政治手腕和帝王权术无法矫正的后果。

事实上我们知道，王安石推行变法之后，国力得到明显的提升。在对西北的战事上也是打了好些胜战，后因为变法触动了地主阶级和官僚的利益而被废止。在早些年的历史教科书对王安石变法的评价是肯定的，认为王安石是中国十一世纪伟大的改革家。

南宋史学家对于历史的探究和反思多少受时代限制，带有局限性，不可能将北宋的灭亡归于宋徽宗本人的昏庸无能。开封保卫战战事的失利，反映了宋朝统治者的贪图安逸、不思进取， 朝廷主降派的妥协退让更是助长了金朝统治者的野心和气焰。

王安石勇气在那个时代是常人难以想象的，代表他人格精神的三不足畏之说也被后世所铭记。且不说改革措施的正确与否，至少他富国强兵的初衷和顶住压力施行变法的意志勇气，是那个时代许多人难以望其项背的。

另外由靖康之变可以看出，北宋王朝腐败无能到何种地步，以及过度压制武将的政策也造成了严重的后果。军队无战斗之力，将领无领军之能，国防全面废驰。靖康之耻是谁之过?我想即便不是昏聩无能的宋徽宗，至少也不应该是力图改变积贫积弱困局的王安石。