屈子之死，史公之生

课前演讲环节，我决定换一种方式，训练学生的思考能力：让每天的演讲者回答前一个演讲者提出的问题，并提出下一个演讲者需要回答的问题，问题需要围绕正在学习的内容来提。

最近正在学《屈原列传》。

前天，白提了一个很好的问题：既然“屈子史公，实为一心”，既然他们品性、信念、思想、经历都相似，为什么最终的选择，一死一生，截然不同？

果然，一个好问题就引出一连串好思考、好答案。

曾说：屈子的死，是出于立德的考虑——矢志不渝，至死不休；史公的生，是为了“立言”——成就“究天人之际，通古今之变，成一家之言”的皇皇巨著。

王说：因为屈子是要“死谏”，用自己的生命对楚王、对楚国臣民作最后一次劝诫：不可浑噩生，不可糊涂死！

刘说：因为他们的使命不同。史公作为一名史官，他的职责是用笔记录历史，还原真相。这不仅是因为他的义务，也是为了实现父亲的意愿，也是为了完成家族的使命，完成史官的使命。他的生命不只是属于他自己，他属于家族，属于历史，不敢随意毁弃。

李说：史公之于屈子，类似柏拉图之于苏格拉底，屈子、苏格拉底是精神丰碑的树立者，而史公、柏拉图是他们事迹的见证者，也是他们精神的传承者。

我也在想：屈子在很多人眼中他的困境是他“自找”的，他出生高贵，才能出众，他完全可以换一个诸侯国，继续发挥自己的才干，实现自己的抱负，继续过着养尊处优的生活。他的承担，他的痛苦，他的牺牲都是一种主动作为——他认为楚国兴衰系于己身，国在，人在；国灭，人亡。

史公因为李陵仗义执言，遭受宫刑，这样的羞辱，这样的折磨，是外加的，是他者施与的。他可以反抗，可以不屈，虽然也痛苦。他的生，从本质而言，才是他的主动选择。

不管是史公之生，还是屈子之死，都是出于自身选择，求仁得仁，又何怨？