为“人”的瑕疵与哲学家都是“疯子”——读《解读改变世界的一

    光荣的，被世人铭记的思想家，被铭记的思想往往符合时代前进的趋势。换句话说，被印证了其有用性的才保留下来。

为“人”的瑕疵与哲学家都是“疯子”——读《解读改变世界的一百观念》

    那么他们为人的瑕疵就早已消失了，如果说伟大必经历曲折，一个崇高的思想的诞生，也必定在许许多多错误，黑暗的思索中才得以重现，于是我感到人类思索的矛盾性了，一如我下面所要说的话，未被接受的，伟大的人关于平等与人权的思想：

    柏拉图在《理想国》里提出了实现理想国的对策，那些既严酷、反动又专制的对策包括，审查、压制、严格管制、极端共产主义和集体主义、人种改良学、严格的等级制度、国家对人民的不加掩饰的欺骗，另外，艺术是非法的，虚弱或者无用的婴儿会被杀掉。

    他的徒弟，亚里士多德也说过这样一句话：一些人生来就是劣等的，对这些人而言，最好的命运就是为比他们优越的人服务。于是这一理论在后来，助长了种族主义。

    当然，这些微小的，错误的思想对现今社会来说，正一点一点不被接受（如果，现代人将如今的社会称作文明社会的话，我想，这是无法否认的）。这瑕疵当可不计较，可哲学家，在一定程度上却有更疯狂的思考。

    弗里德里希·尼采，在其十九世纪八十年代的作品里，就曾号召重新给仇恨、愤怒和欲望归类，将其作为美德；他拥护奴隶制和“艺术暴君”，赞成用鞭子让女人臣服，希望通过血腥的战争来优化人类的种族，铲除数以万计的下等人。

  很显然，三位思想家有作为思想者，来自灵魂深处的优越感，在他们眼里，博爱是不存在的，和谐意味着了解与同等的了解条件，也就是圈子内的平等，而且，疯狂的是，他们有理由去证明自己思想的正确性，想要改变一位哲学家对自己所思的认同，无疑是否定他自身，其难度可想而知。

为“人”的瑕疵与哲学家都是“疯子”——读《解读改变世界的一百观念》

  我一直认为“疯子”的世界是未知的，他们孤独，与现实隔绝，与现实的被大众定义的道德、理性、善念、知识隔绝，哲学家的疯在于思考常人不能思考之事，他们的疯在于理念的与世隔绝，或者说，理念超出了他们所处的时代，于是不认同的，能说明是无知的人群渴求安逸所作出的反抗吗？最后，苏格拉底的死去，布鲁诺在火焰中高呼日心说，宗教异端被排斥……..

    那么就科学与哲学的相关，再次重述一下新的思考，人为探索的已知，存在长久的，印证方式的改变，主要说的是归纳法与科学，并涉及一些人性与自然。

    这本书有谈及下面一段话：“二十世纪的哲学家卡尔·鲍勃找到了判定命题是否科学的标准，他认为科学家应该先有一个理论，然后努力去证明其错误性。”与科学上常用的归纳法——科学定理的发现，没有人不是带着一个需要检验的假设来进行科学观察相反的，对未知的事物，找错总比找对要容易的多，而且主观上带着自己的观点去寻找它的合理性与现实的契合处，会很困难。又写到：“如果能证明自己理论的错误，就说明这条理论具有一定的科学性，如果不能，那么这个观点就是一个科学定律。”即是说：不能被证明的一定是对的，世界是二元的。这个证明是指这个时代而言，同理，这个对也是相对时间的一个小分支而言的，因为没有永恒的存在，所以每一个思想可能都是错的，只是今人还无法证明其错罢了。

为“人”的瑕疵与哲学家都是“疯子”——读《解读改变世界的一百观念》

    之后有些奇怪的问题，生物进化论模糊了人与其他物种之间的分界线，如果生命就是生命，那么人类对待不同生命，所采取的措施差别太大了。

    家畜的圈养，不会因死而停止，这与法律规定的保护珍稀物种相比，后者是因稀少而待遇不一吗？那么，人类不能相互杀戮与自然界的同族相残、嗜血相比，是因为人类是文明的吗？文明让我们杀掉众多的、普遍的物种，文明让我们保护珍稀物种的生命，因为自然的循环需要他们，他们稀少的美让人类惊叹？再者，如果物竞天择，适者生存成立，那么，作为物种之内的人类在地球上，已经处于绝对地位了，这样是不是可以随心的、随野兽的欲望般自由剥夺其他生物的命运?这是适者生存的道理，可事实上这显然不会，因为最终会是永远的随他们而去了。

    每一个生命，都拥有思考的权利，人类的优势永远都是借助外物体现出来的，智慧只有在实际生活中运用出来才会改变现状——人类的弱小。纯粹不借外物的人类在自然界中，显然没有如今的地位那样高，不得不说，这是生为人类的荣幸，但，也只有人才会体会这份荣幸了，因为每个物种都有各自物种所拥有的荣光，人类也体会不到的。至少在这个时代是肯定不会出现的，所以，能与动物交流的能力便成了虚幻的，但后世未必不可。

    那将打破种族的界限，是一场生物领域的革命，也是人类与外星物种可以交流前，走出的第一步，是历史可以铭记的，永恒的经典……..

    我为想到这，而热血沸腾。

为“人”的瑕疵与哲学家都是“疯子”——读《解读改变世界的一百观念》