CAP最初是作为一个经验法则提出的，没有准确的定义，目的是开始讨论数据库的权衡。那时候许多分布式数据库侧重于在共享存储的集群上提供线性一致性的语义，CAP定理鼓励数据库工程师向分布式无共享系统的设计领域深入探索，这类架构更适合实现大规模的网络服务。 对于这种文化上的转变，CAP值得赞扬 —— 它见证了自00年代中期以来新数据库的技术爆炸（即NoSQL）。
CAP有时以这种面目出现：一致性，可用性和分区容错性：三者只能择其二。不幸的是这种说法很有误导性，因为网络分区是一种错误，所以它并不是一个选项：不管你喜不喜欢它都会发生。
在网络正常工作的时候，系统可以提供一致性（线性一致性）和整体可用性。发生网络故障时，你必须在线性一致性和整体可用性之间做出选择。因此，一个更好的表达CAP的方法可以是一致的，或者在分区时可用。一个更可靠的网络需要减少这个选择，但是在某些时候选择是不可避免的。
在CAP的讨论中，术语可用性有几个相互矛盾的定义，形式化作为一个定理并不符合其通常的含义。许多所谓的“高可用”（容错）系统实际上不符合CAP对可用性的特殊定义。总而言之，围绕着CAP有很多误解和困惑，并不能帮助我们更好地理解系统，所以最好避免使用CAP。
CAP定理的正式定义仅限于很狭隘的范围，它只考虑了一个一致性模型（即线性一致性）和一种故障。它没有讨论任何关于网络延迟，死亡节点或其他权衡的事。 因此，尽管CAP在历史上有一些影响力，但对于设计系统而言并没有实际价值。
CAP定理现在已经被更精确的结果取代，所以它现在基本上成了历史古迹了。
网友评论