接到任务，我需要录一节45分钟的课。
有任务，那就准备吧，先备课。晚自习的时候，就着手准备。
讲什么呢？诗歌可以选，要不，我也讲《渡荆门送别》？
为啥说“也讲”呢？是因为我在深圳文华学校听了一节八年级的语文课，讲的就是《渡荆门送别》。关于这节课，我和宇文老师还争论了一番。
这堂课有亮点，首先老师的气场很足。这是一个年轻的女教师，一看就属于豪放派气质的那种。因为讲古诗，她特意穿了马面裙，手里还拿着折扇。 一上课，扇子“刷”地打开，如同一个说书人一般，将李白漫游的经历结合着大屏幕上的地图朗朗道来。对，不是“娓娓道来”，就是“朗朗”，很浑厚的声音。总之，老师的形象让人眼前一亮。
第二个亮点是老师和学生的松弛感。文华学校是隶属于南山区外国语中学集团的，在深圳也是一位难求的名校。这堂课不是像创新学校、平山学校那样在礼堂里观摩的，就是在学校的多媒体教室里。可能是环境比较熟悉的缘故，孩子们上课的状态很放松，这可能也是老师平时养成的习惯。老师也很放松，全然没有众目睽睽之下的紧张感。
但凡事过犹不及，这种松弛感一旦把握不好“度”，就会变成缺点。因为老师讲课语言比较随意，以至于出现了一些知识性的口误，比如将诗歌的“韵”和“韵脚”混为一谈；将“楚地”和“楚国”混用；另外，当学生回答问题不符合自己要求的时候，有点不耐烦地说“坐下吧”，在注重课堂评价的当下，这是大忌，何况还是公开课呢。学生们因为过于松弛，注意力不是很集中，以至于老师提问时，还不知道讲的是哪一句，引起了一片笑声。
吃饭的时候，我和宇文老师聊起这节课，都觉得不能算是一节“好课”。但是评价的标准又有些不同。我的感觉是，孩子们一节课热热闹闹，但是确实没有学会鉴赏这首诗，也不见得就懂了，因为老师认为他们怎么说都对，只要说出来就可以。所以，究竟什么是对的，怎么是好的，其实最终也没有弄明白。
宇文老师说：“可是要是讲明白了，就又限制了学生的思维。”
我不同意，我说：“分析意象理解诗歌，并且能流畅地表达，本身就是一个思维训练的过程。而这个理解，的确是有对错优劣之分的。”
宇文老师说：“把课堂还给学生，让他们畅所欲言，这样可以使思维更开放。我们应该允许课堂上出现孩子们的多种声音。”
这就是男老师和女老师的不同的地方吧，我的格局似乎还是小了一些。其实，我也提倡多元思维的课堂，但是诗歌赏析太多元了，有些会离题万里的，毕竟学生年龄还小，认知水平是达不到的。他说：“我们强调的是学会，他们关注的是活动，学生只要动起来，学不学会不重要。”
那他怎么也觉得这堂课不算好呢？他说了一句很拗口的话，“课堂上教的逻辑和学的逻辑要契合，教师和学生的思维要契合。”我笑，你这也太抽象了，这不也是说学生没学会吗？
那我也讲《渡荆门送别》？这可真是一首好诗，但能不能是一节好课，还得好好斟酌呢。
网友评论