减到极致确实是一种美，但前提是剧作的内核足够硬、演员的表现力足够强，以致观众能够无限脑补出剧背后的各种可能性。显然，九人剧社的《原则》并未做到。此前一直关注“九人”，觉得他们原创的民国知识分子系列剧别具一格，是现今话剧市场的一股清流。我那准专业、学编剧的神仙师妹（是个长相甜美至今未婚的女娃娃，本科学化学，硕士学法律，工作去到国博，最近又考取了中国艺术研究院编剧方向的研究生，顺便帮她招婿哈）很不认同九人的剧，和我各种吐槽，这愈发让我觉得包括戏剧在内的艺术，本身就是一种主观表达，莫衷一是是常态、也是艺术的魅力所在，众口一词反倒细思极恐。
说回九人的《原则》。《原则》是香港话剧团原创的一部探讨教育的小剧，粤语版在香港演出时反响很好【曾于2020年10月10日在港演出，由于疫情原因，全球在线售票同步直播，HK$80，这也是雷思兰生前最后一次登台演出】。《原则》的剧情不算复杂，是两个核心事件的叠加，一个是学校新来的校长（杨秩）颁布了新校规“学生打篮球必须穿运动服”，这一规定遭到了全校师生的一致反对，另一个是副校长（陈贤）代的体育课上，学生在校外跑步时改变路线遭遇车祸受伤，代课老师应否就此承担责任引发了一场“罢课”事件。
《原则》以简单的剧情切入，进而对社会话题做深入的挖掘、思考，并以“辩论”象的语言在话剧舞台上呈现，这在国内是很少见的，我能想到的类似的剧只有约翰洛根的《红色》（全剧通过马斯克和坎两个角色对艺术商业化的讨论展开）。我个人很喜欢《红色》、《原则》这样的文本，甚至觉得它们是《等待戈多》一样的存在，具有穿越时间的哲学思辨意义。但文本好并不意味着适合照搬，九人从舞美到剧本对港版《原则》的复刻令人惊讶，连椅子形质、演员服化、天花板上的九宫格灯带都一模一样，大可不必吧？是版权方不允许改，还是九人的主创觉得港版完美到“多一分满溢，少一分不足”？事实证明，九人锱铢必较的复刻，并未达到港版《原则》的呈现效果，主创因地制宜对作品进行再创作是必要的。
知衡中学在哪里，九人的剧里始终没有说，不如还是在香港吧，要知道学生因为不满意新校规或者不同意辞退副校长而罢课，在大陆是不可能发生的；“真理在胸笔在手，无私无畏即自由”、“教育一个人，成为一个人”，我们不能不为这样的教育理念和价值观鼓掌喝彩，作者想表达什么不言自明；然，为什么《原则》在港首演时要使用如此简单甚至单调的舞台语言呢？我大胆猜测，是主创认为内容上如此硬核的一部剧，任何的灯光、舞美、服化都是苍白无力甚至多余的，有些话“掷地有声”，说出来就是满满的力量感！但是，戏来了大陆，语境变了、演员换了，同样的话说出来怎么就苍白惨淡了呢？尤其最后一幕，演员的互动很少，激辩变成了生硬的演讲，显得冗余而乏味。此前九人的剧也存在弱化互动的特征，但《春逝》等民国系列剧里弱化的互动配合人物和剧情幻化出一种“一切尽在不言中”的隽永浪漫，和民国理工科知识分子（如丁西林、吴健雄等）的理性内敛很是相得益彰，可见同样是弱化互动的文本，处理上还是应该有所区别。
刚刚看宋宝珍老师发了一篇《减法减到极致，便是极致的美》，我想她说的“极致的美”指的是港版《原则》，而非九人的陆版。减到极致确实是一种美，但前提是剧作的内核足够硬、演员的表现力足够强，以致观众能够无限脑补出剧背后的各种可能性，陆版杨秩的扮演者（任怡洁）远不如港版的雷思兰老师，不是任怡洁演的不好，是雷思兰水准的“校长”可遇不可求；另外，如上所述，剧作移植到国内也存在水土不服的问题；鉴于这些，舞美设计是否应该做减法、剧情是否应做调整、服化道等是否还要照搬港版就成了值得思考的问题。
即使九人的《原则》不尽如人意，但九人在剧本创作、价值观输出、营销和团队运作方面仍有很多过人之处，比如其擅长以剧作为支点，建构民国知识分子圈层的“元宇宙”；其输出的价值观切合当代女性的胃口，去“男凝”(male gaze)的同时，对女权也持温和克制的态度；其有计划的巡演、有预谋的加演、饥饿营销（无贬义）、各种周边跟进，成功迎合了话剧的主流观众群体，等等。
《原则》是个有野心的剧本，从桑德尔《正义》里的道德困境，到雅斯贝尔斯“一棵树摇动另一棵树，一朵云推动另一朵云”的教育理念，从陀思妥耶夫斯基的《罪与罚》，到荒岛末日的寓言《苍蝇王》，从北岛的诗“高尚是高尚者的通行证，卑鄙是卑鄙者的墓志铭”，到金庸武侠里隐藏的关于袁崇焕的真相，作者旁征博引，不负所学，想来错过了哪一本书，观众都难以get到完整的《原则》。
如何“教育一个人，成为一个人”？读书，是远远不够的，就像一个好的剧本如何变成一部好剧，野心，也是远远不够的。路漫漫其修远兮，愿有一天，《原则》的表现力和观众的理解力都配得上这份野心。
Ps.彩蛋：目前b站有完整的港版《原则》，有兴趣可移步相关资源，大家且看且珍惜，未经许可，请勿搬运。
网友评论