练习“充满怀疑精神的好奇心”。支持作者观点的事实有哪些？作者是从哪里获得这些事实的？
要警惕以“科学表明”或“研究显示”开头的句子，还有那些没有引证出处的句子；把低质量的援引过滤掉（没错，我说的“低质量”，指的就是诸如“为了长寿，你每天应该吃的8种令人震惊的超级食物”这种排在百度搜索结果前列的东西）。
问问自己，如果我可以与这个作者对谈，我会问什么问题？如果我要和他辩论，我会提出什么观点？以早餐研究为例，问题可能包括：“不吃”早餐的具体意思是什么？如果一个人到中午才吃早餐，算不算“不吃”？受试者吃的是什么？这些食物对患心脏病的概率有何影响？
警惕那种绝对的、毋庸置疑的口吻。科学与真理并非一成不变。科学家下结论的时候，“重点不在于这个观点是对还是错，而在于对或错的可能性是多大”，理查德·费曼如是说。
当心那种语气斩钉截铁的专家，他们总想用洪水般汹涌的自信和夸张的手势，把所有的不确定都抹杀掉。当心那种适用于所有人的论调（“对每个人来说，早餐都是最重要的一餐”“冥想是万能疗法”）；当心那些不承认自己的观点有局限的作者，他们会忽略微妙因素，也不会援引那些可能质疑自己结论的研究结果。
警惕那些使用陈词滥调或泛泛而谈的信息源。下面就是一家公司致股东信里的话：“我们的优秀人才、全球地位、财务力量与广博的市场知识，创造出了我们可持续的独特业务。”这句话洋洋洒洒一大串，却又什么都没说。何为优秀人才？市场知识是怎么个广博法？“财务力量”究竟是什么意思？业务的独特之处又在哪里？
这种宽泛的言辞往往是用来遮掩漏洞的。写出上面那段话的是安然(Enron)公司的两位高管肯尼思·莱(Kenneth Lay)和杰弗里·斯基林(Jeffrey Skilling)，时间是2000年。一年后，公司破产，两人后来被诉联邦犯罪。
作者会因此论断而获利吗？他们是不是投资了所推广的产品？就像麦片品牌方宣扬早餐的好处，或是网络“名医”兜售自家的“健康补品”？
比如说，医药方面的研究往往会获得医药公司的支持。以《新英格兰医学杂志》(New England Journal of Medicine)为例吧，这是世界上最有声望的医学期刊之一。该杂志一年中刊登的73篇关于新药的研究文章，有“60篇受到一家制药公司的资助；50篇与制药公司雇员合写；37篇的第一作者（一般都是学界人士）曾经接受过制药公司某种形式的补助，比如顾问费、津贴或演讲费”。
利益冲突不只发生在学术界，政府组织中也会出现。比如说美国国家胆固醇教育计划(US National Cholesterol Education Program)，这个机构负责制定胆固醇指标的官方指南。2008年，在负责制定指南的9名专家组成员中，有8名与抑制素制造商有直接关联——如果专家组制定出较低的胆固醇指标，这些制造商将赚得可观的利润。
这些关联未必一定会影响结果，但是，“吃人嘴软，拿人手短”。厄普顿·辛克莱那句名言说得好：“如果一个人是因为不懂某件事而拿薪水的，那你就很难让他搞懂那件事。”
警惕相对风险。早餐研究中指出，不吃早餐会将心脏病致死的风险提升87%，这个数字好大！但原始数据呈现出来的就是另一回事了：在吃早餐的人中，3862人中有415人死于心脏病(10.7%)；在不吃早餐的人中，336人中有41人死于心脏病(12.2%)。媒体报道的87%是相对风险值，听上去很夸张，而实际的绝对风险要低得多(1.5%)。马克·吐温(Mark Twain)说得好：“谎言有三种：谎言、混账谎言、统计数字。”
有谁不同意这个观点？有很多文章只呈现出单方观点。例如，前文引用的对早餐研究的新闻报道中，没有一篇提到反方观点。你需要能呈现多方观点的信源，来对冲错误信念的风险。
一个窍门是调研完全对立的论点（在你独立思考过后）。比如，你想研究一下“早餐是一天中最重要的一餐”这件事，单单把它变成问句——比如“早餐是一天中最重要的一餐吗？”——还不够；相反，你应该搜索“早餐不是一天中最重要的一餐”。如此，你就会看到一些容易被人们忽略的观点。
别欺骗自己。你是不是很想相信正在看的东西？如果是，那就要小心了。要非常非常小心。如果你很享受每天吃早餐的感觉，那你很可能会相信它就是一天中最重要的一餐——并且无视所有的反方观点。如果某些现象符合我们的固有偏见，潜意识就会激活确证偏误系统，把它们标为“证据”。然后，我们会把一切挑战信念体系的观点称作假新闻。
说到底，作家安德烈·纪德(André Gide)说得对：“相信那些正在寻求真理的人，怀疑那些已经找到了的。”
寻求真理是一个持续不断的过程。没有所谓现成的答案。很多情况下，你会发现互相冲突的结论，以及越来越浓重的不确定感。但是，让人不舒服的不确定感，比让人舒舒服服的错误强得多啊。
网友评论