现阶段法院考虑的因素：
一、诉权问题
二、成本问题
三、面的问题而不是点的问题
一、诉权问题——文双是否有权起诉？
法院认为：根据借款协议的约定，债权已经无偿且无条件的转让给平台，由平台统一向借款人进行追索，并委托平台向借款人发送债权转让通知或其他通知。所以平台才有权起诉，文双无权起诉。
我方认为：因为平台起诉后，法院不支持，动员撤诉。所以现在只能由出借人起诉。平台答应出借人可以签订债权不再转让，由出借人自己进行追索的协议。平台可以提供为实现债权所需的文件。
需要做的工作：平台与文双签订一份《补充协议》。
二、法院的成本问题
法院认为：如果金额过低且案件数量过大，法院的送达、公告成本太高。
我方认为：法院不是盈利机构，应当依法而不是根据核算成本作为受理案件的依据。
实际情况：案件数量确实很大，法院也不得不考虑成本。为当事人付出的成本多，自己花费的金额就会减少。而且到底有多大的量，他们心里没数。
三、面的问题而不是点的问题
现阶段的目的是想寻求点的突破，造成面的解决。这是一个简单的因果。应该考虑一下，点的突破是否会造成面的解决？个体突破能不能起到决定性的作用？
（一）整体的问题是一个无法回避的问题
立案庭对整体问题已经明知，作为他们来讲不会轻易绕开。即使文双的案子立了，算是打了样。当大量的案子上的时候，是不是可以当然的认为就会没有阻力，个案的参照力度能否起到决定整体的作用？
（二）、整体问题入情入理。
法院认为，我不是不给你解决，我是要把握整体。这个意思很明白，我要知道底牌。法院这么做不能说是瑕疵。
而我们是不想让他知道底牌。我们按住底牌的做法会让他们更不敢轻易立案，更加造成前期的难度。况且在他们已经知道底牌大概是什么的时候，我们按住底牌的动作，他们会怎么想？这已然变成了一场博弈。
（三）、况且目前法院的做法就是整体着眼，个案一拖再拖。不仅仅是赵的个人的意见，大部分应该是领导的意见。如果我们逼得急，面临两种结果，立案和不立案。那么我们应该考虑一下哪种的概率更大？如果我是院长我会怎么做？如果我是一个将要退休的院长，我会怎么做？
（二）硬磕的做法是不是妥当
法院的做法其实是不想立案，需要改变他们的想法。目前的做法是放弃疏通关系，采取硬磕。你讲你的道理，我讲我的法律，没有在一个频道上。双方形成敌对。
赵虽然办事拖延，但她认为自己是有道理的，没有太大的自责和愧疚感。况且随时都在请示领导，自己没有大错。难以解决的是，他们认为自己完全是出于公心，没有私心。所以他们有底气，不怕你磕。
好像现在除了硬磕，我们没有更好的方法。
四、其他想法
之前的诉，诉权明确，流程顺畅。到了齐这里，一个“担心平台拿钱后不给出借人”的理由，便动员撤诉，不撤诉就驳回。
（一）诛心论完全没有事实和法律的依据
当时没有深究，如果他驳回，一定不会以“担心平台拿钱后不给出借人”的理由驳回，会以什么合法的理由驳回？
当时觉得还有路可走，于是走上一条更难的路。任何一个掌管立案的人都会考虑的案件量的问题。由一个有限6000数量变成了一个不可知的数量级，谁都怕。而且，虽然法律关系简单，但是一个合同500个出借人，一个人参与很多单，如果分不同的时间节点起诉，案件与案件之间互相交叉，错综复杂。
（二）齐驳回之后，能否寻求上诉解决，当时也没有考虑。
（三）我们的策略是否需要调整，还有没有其他的解决维度？
网友评论