民主不是个好东西

最著名、而且比较早的民主应该是雅典了，不过不是所有人的民主，而是年满20岁的男性公民，且一度要求父母必须是雅典人，妇女、奴隶、居住在雅典的外邦人等都没有享受民主的权利。雅典全盛时期，享有公民权的人约4万，他们的妻子儿女大约5万多，外邦人4万，奴隶35万。这哪里是全体人的民主？

国家议事也不是全体人都参加，而是通过抽签觉定，抽到谁谁参加会议。会议一般在一个巨大会场里举行，参会人数要求最少不能低于6000人，场地足够大，最多可容纳14800人。每年至少举行40次会议，决定城邦的比较重大的事情。这个叫公民大会。其附属为“五百人议事会”，负责一些日常事物。另外还有民众法庭等机构。

也就是这种民主制度下的五百人大会宣判了伟大的苏格拉底的死刑。这是以众暴寡，以多数压倒正义的最典型的例子。中世纪哲学家托马斯•阿奎那说过：“不义的政治可以由很多人行使，那就叫作民主政治；当贫民利用他们人数上的优势来压迫富人时，这种政治就是暴民统治。”看来民主不是个好东西。

在很长一段时间里，民主不是一个好事情，在一些贵族眼里，完全是乡巴佬在统治，是被鄙视的一个概念。现实中，大多数人是无知且无能的，是很容易受到蛊惑的乌合之众。也正因为此，雅典的民主并没有发展壮大，反而是君主专制或者贵族统治等形式大行其道，包括中世纪的教皇统治。

随着文艺复兴的发展，人们对君权神授提出质疑，开始宣扬天赋人权和个人自由。虽然这样，但英国政论家弥尔顿，哲学家洛克等并不宣扬民主，洛克强调，大多数人沉迷于激情和迷信，人类的未来不能由多数人掌握，天赋之人权侧重于财产权。言外之意，保证你的财产权就已经是保障人权了。康德也认为多数人随性而为，民主制度不是建立在从事物的永恒秩序中发出来的理智和正义之上。民主制度并没有流行，反而被积极的防范和限制着。穆勒认为，知识精英在社会发展中起着重要的作用，他们永远是少数，多数对少数的暴政必然会排斥知识精英。

19世纪，主流思想家都认为民主不是好东西，可随着科学等的发展，人民大众对民主的要求日益增长。几乎整个欧洲都爆发了争取民主自由的革命，虽然都以失败告终，但对精英阶层产生了很大的震动。

君主立宪，三权分立，普选总统等民主形式也就在这种思潮下建立起来了，但在运行中也逐渐出现了一些问题：

1、公民的自由和政府的宪政化，限制了民主，个人和政府都只能在自己的范围内行使自由，不能干涉他人的自由。

2、代议制本身不是真正的公民自由。代表们真能代表公民的利益吗？他们被选上之后不会背信弃义吗？

3、领导者是在自由竞争中被选举出来的，那些有优势的人就占据了领导位置，大多数人没有被选上的可能，这就剥夺了大多数人的民主。

4、只要进行选举，而不是民主权力轮换，就无法避免官员的贵族和寡头色彩。

由此观之，民主不是个好东西。

老百姓呼吁民主，民主究竟带来什么？

民主促进经济增长了吗？专家研究后的结论是：民主不一定促进经济增长，也不一定阻碍，还得具体问题具体分析。有些专制国家经济增长也很快。

民主促进社会公正吗？17个老牌资本主义国家的不平等程度比较复杂，法国等5个国家在下降；德国等6个国家在上下浮动；加拿大等3个国家上升了一点点；美国等3个国家上升10个左右的百分点。结论：没看出来。

民主促进人们幸福吗？民主的初期可能会带来幸福感，但很快就意识到民主也就那么回事，幸福感降低。这就不用说结论了，这就是结论。

综上，民主没给人民带来什么好处。

民主真不是个好东西。那些哭着喊着要民主的人，要好好看看这本书。

尾声：

丘吉尔：“民主是最坏的政体，只不过其他政体更糟。”

丘吉尔

说明：以上观点均剽窃于王绍光的《民主四讲》，不知道理解得对不对，还请各位方家指教。

王绍光，1954年生于武汉。香港中文大学教授，清华大学长江讲座教授。

厉害，王教授！