看的电影是什么不重要，重要的是和谁去看电影，这是我今天领悟到的一个新东西。在出租车里的几分钟时间，听着Gretchen对电影的解释，我看到了另一个通道。
她从评价导演的角度去看一部作品，而不只是从电影的主题去解读一部电影。我们说的问题一致，可是通道却是异同的，这令我惊讶也同样欣喜。
听着卫兰的歌敲打这些字，我从来很少听有歌词的曲子思考，这个新举，得益于Gretchen。按照惯例，通常会忽略作者只谈作品。比如我曾对Alex说过，毛姆是一位真正的小说家，他是故事的搬运工。毛姆把自己完全架空，让读者看到故事的全貌，哪怕这个故事出自于他。但从他的小说来看，你可以有一个完整的不受干扰的思考。他写的故事十分完整，你不会在文中捕捉到一丝明显的突出的作者的情绪或者意图，直到你把故事读完了，会感叹他的思绪缜密，完整，甚至于你可以大胆地植入自己的想象而不会带有作者的价值观或者情绪。而且读完很舒服。我也很喜欢狄更斯的作品，按照海明威的话来说，还是托尔斯泰忘记了，狄更斯的作品是你在下雨天拿起来细细品读都会觉得温暖的……
很多作者通过他们的作品来表达他们对世界的理解，久而久之我们好像也通过他们的眼睛来看世界，要经过很长的观察和经历，才能重新站到自己的角度来看待真相。至少在某一程度上，他们的思绪影响了你，而不是真相影响了你。
很多时候，无论看书还是看电影，或者是生活中的个例，突出的东西总是那个最终主旨，最终的问题。
可是Gretchen分析电影的时候，会把导演的用意和导演的思考带入进去。我觉得很新鲜，她分析的十分客观，有说服力，最重要的是让我看到了导演的存在。
以我的眼睛，只会看到想导演想要说什么，有没有说清楚，最后是不是说了一些有价值的东西。而Gretchen则提到了导演是如何表达他想表达的东西，并且这种方式会多大程度上把握观者的思路，她注意到了导演和观众的互动。Gretchen把我们带入了一部作品中去，带入到一个具体的案例中去。她这样的分析角度令人看到更多的具体问题，可以从电影里拿出来的东西更多，实用性更高。这些是令我惊讶的。
我想简单地回顾，她注意到了作者与作品之间的连接，而我只是注意到了作品主题和带来的外部影响。
我渴望这个社会有更多的艺术家把社会问题呈现给观众，用艺术的角度让观众参与其中，让人活得更加真实。
而Gretchen她注意到了艺术家是怎么做这件事的。艺术家是如何把握作品和观众之间的距离，如何通过巧妙的方式让观众参与到其中，她看到了导演的努力，甚至可以让人注意到导演的思路也许可以拿来或者参考到生活实践中来。可能一部电影就可以令Gretchen留意到一个作者，哪怕只是手法，她都能够看到这些新的视角，充分地利用作品（真正的实用经验主义啊）。
我喜欢拿作品的主题和现实问题来讨论，除非一位作者已经代表了他的作品，否则很难看到背后的作者。而且很大程度上，一位作者需要很长的时间，很多的作品才能去表达清楚他自身对世界的理解，有很多人半路就折了，或者从来没有说清楚些什么，就像村上春树，他永远都不能像海明威那样把事说清楚，更不可能像福楼拜那样胸有成竹地讲好一个故事（个人理解）。
说到底，其实我就是关心导演通过作品主题说清楚了哪些我们共同的社会问题，提出了什么样的视角。
而Gretchen则看到了导演怎么把控作品的节奏，导演通过他的艺术手法告诉了观众一个什么样的主题，他是怎么说的。
这样说来，Gretchen更像一个作者的角度去解剖电影，而我则是个十足的观众去索取。
结果就是，如果是Gretchen，她可以构造一个故事，而我则只能看懂一个故事。
所以，今天她让我学到了新的东西，此刻我的心情是非常激动的，非常感谢认识了一位如此聪明可爱的姑娘～
网友评论