秦始皇是暴君还是仁君？

“秦始皇是暴君还是仁君？”

如果这是应试教育体制下的一道选择题，那这个问题只有一个标准答案，那就是：暴君。

标准答案是没有道理可讲的，它只是一个答案而已。如果我们跳出应试教育的框架，来梳理一下正常的判断逻辑，我们在做出一个判断之前，总有该有一些支持你的判断的证据吧。

说秦始皇是暴君，你又有什么证据呢？

灭六国，焚书坑儒，严苛峻法？这些“史实”作为秦始皇是暴君的证据，无非也是道听途说而已，这已经是很多读史人的共识。

秦始皇能灭六国，恰恰说明他是雄才大略的帝王之才，你见历史上哪个开国之君是残暴之辈？

反之，那些高举反秦大旗的英雄豪杰们。陈胜，起义刚刚取得一点点小的成果，就开始妄自尊大、目空一切，踏踏实实的过起了“皇帝”瘾。为了保住自己的荣华富贵和可怜的自尊，对起义的功臣和故旧肆意杀害。葛婴有功而遭诛，邓说投诚而遇害，垄上故人因为直呼其名而被杀，杀死吴广的田藏不但不罚反而升职，最后众叛亲离的陈胜自己也被车夫杀死。

讨伐秦朝最卖力的项羽，更是一个十足的“魔王”。攻克襄城后，为了泄愤，把襄城变成了一座空城；打下城阳后，为了泄愤，杀光了所有军民；在新安，坑杀了章邯的20万降卒；在齐国、在外黄，杀死的无辜军民不计其数；攻进咸阳以后，在咸阳又展开了大屠杀，临了一把火烧了咸阳城。

杀宋义父子，夷秦二世及赢氏三族，诛楚怀王熊心，烧死紀信，烹杀枞公、韩生......要说残暴，项羽才是十足的暴君，他的这些暴虐行径，我们何曾在秦始皇身上看到？

至于那个取赢氏而代之的刘邦，更是血债累累，比项羽有过之而无不及。为人倨傲、臭毛病一大堆咱就不说了，屠城的事情也没少干，而刘邦更可恨的一点是，他大开了皇帝屠杀功臣的先河。韩信、彭越、琼布、贯高、陈豨......哪个不是战功赫赫，没有他们就不可能有刘邦的成皇帝宝座，但是他们死的却一个比一个惨。

就连被刘邦称为“功劳第一”的萧何，也没有避免被怀疑的命运；那个忠心耿耿、粗中有细，从一开始就跟着刘邦的樊哙，也险些做了刘邦的刀下之鬼。

刘邦屠杀功臣的力度，可以说是前无古人，也给后来的暴君做了一个很好的样板。可我们反过来看看，那个被他们称之为“暴君”的秦始皇，何曾杀过一个功臣？

从陈胜、吴广的一句“秦无道”，中华大地一乱就是14年，每个人都打着诛灭“暴秦”的旗号，可实际上无一不是想取而代之。

国家得到了什么？

一个和秦帝国几乎完全一样的帝国。刘邦所建立的大汉朝，不管是国家体制、政治制度还是国家法律，都是延续了秦始皇在短短11年里所创的样板，只不过帝国姓刘而不姓赢。

刘邦不择手段得来的江山，给天下百姓带来了什么？三分之二的人死于战乱，大秦帝国的2000万人口，到汉朝建立之时只剩下了600万。满目疮痍，百业凋零。这就是老百姓想要的吗？这就是所谓的“正义之战”吗？

事实上，秦始皇以后的407位皇帝，没有一个人有资格说秦始皇是“暴君”。

秦始皇很多所谓的“暴行”“暴政”，其实都是秦二世和赵高一手做下的，秦始皇背了不少黑锅，如果说他错了，他错在了识人不明，不该重用赵高。如果说他错了，他还有一个很大的错误，就是没有留下证据，证明自己的“仁政”，实际上并不是他没有留下，而是被项羽一把大火给烧光了。

刘邦、项羽这些人，出于各种目的，不断地抹黑老东家秦始皇和秦王朝。后来的朝代以汉朝为尊，也跟着抹黑，更何况几百上千年过去了能够为秦始皇洗白的证据已经找不到了。而那些历朝历代的御用文人们，要么就人云亦云，要么就有目的的跟着泼脏水，没有人敢出来为“暴君”说句公道话。

但是就在这样的背景下，我们翻开各种被加工过的史料，也很难找到秦始皇是“暴君”的铁证。

我们应该也知道，秦始皇是开启中央集权的第一人，但秦始皇灭六国后，并没有将各国的贵族势力消灭掉，要么就迁到咸阳周边圈养起来，要么就任由他们在原地发展。在这种情况下，秦始皇虽说是“一人集权”，但他的权力终究没有那么大，因为各地潜在的反动势力太多了，而且故六国的军民也都是饱含私心。

秦始皇其实是为中央集权制做了一个过渡，从刘邦开始，中央集权的程度才变得越来越高，皇帝的权力变得越来越大，最终达到了一人独大，没有任何人或者是机构可以节制，可以凭借自己的好误发布诏令，甚至是随意杀人。

如果说秦始皇是“暴君”，刘彻、朱元璋、康熙、乾隆......这些所谓的“英主”个个都是暴君中的“暴君”。