昨天下午，新华社重磅发文，“五问安阳’狗咬人’事件，小事为何被拖大？”很快，阅读量十万+，评论区一片点赞。毫不夸张，我反复拜读。
就“狗咬人”事件，我也码过两篇小文。这会难免自愧。若仅是没“五问”的锐利，还会找理由搪塞，而真差劲的是不敢直面。我的文，每次把事件从社会环境中剥离出，只就狗主人的个人品性而评头论足。其实呢，任何事件与它脚下的土壤，有着血脉相连。几千年前，晏子便向楚王说：橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳。
采写“五问”的新华社记者，也无奈过。被采访的部门单位，打起“太极拳”，上演“躲猫猫”，能拒之门外，便不让进屋。国字号权威媒体都吃闭门羹，受伤老人去投告，更难扒开一道缝。公安称狗咬人属民事纠纷，而狗主人没故意伤人，应找城管局。城管局推托大型犬不归他们管，建议打官司。去狗主人的单位市场监管局，市监局辩称清官难断家务事，并管不到他所在的单位。这付样子，的确不是个人品性的问题了。这可是“五问”的原版，我摘录起来底气十足。
前日半夜时分，狗主人到被咬老人家中道歉。之前他刚受到停职处理。一度关闭官博评论的纪监部门，也要核实情况。把小事拖大，涉事各方难脱干系，又似乎无可指责。公安、城管，及市监局等，都在热烈而高效的空转着，起码是工作标准、业务流程及职权范围等，没有出格。这为常态了，那么，受伤老人哭诉无门，而狗主人横行乡里，也将不是孤零零的个例。或许我在杞人忧天，而忧天的杞人，就是距济南不远的新泰古人。还是摘录“五问”，一击中的：新华社记者赴河南安阳展开实地调查，发现多个部门层层失守，矛盾纠纷多元化解机制未落实到位，导致小事拖大。
按理，狗主人被停职，是安阳当地核查的开始。机构的力量足够大，不像我，只揪着人性去隔靴挠痒。一颗老鼠屎能坏一锅汤，但这锅与这锅汤，更掺不得假。我一瓜众，隔着远远的，都能嗅到“警棍”、“狗证”上的腥味，就看当地有关部门能否刀刃对内了。也可风过无痕，关上官博的评论，便眼不见，心不烦。
我多事了。老人等到了迟来的道歉，却不要赔偿，可别是被道德绑架。赔偿本是天经地义，要面子也要里子。而狗主人还憋屈着，没有停职处理，就硬扛，舆情也难大包大揽。只能说，迟到两个月的道歉，总算没缺席。这幸亏有机缘巧合。掰着指头数一数，没有几件邻里纠纷，能让省级台做九期电视节目，还又惊动国字号媒体。依我，被狗咬了看主人，惹不起，躲得起。并不是被狗咬过的人，都有一个小确幸。
网友评论