https://36kr.com/p/1000417051251718
编者按：科技节约时间，同时消耗时间。我们发明创造出飞机火车使旅途变得更短，又开发出电子产品占据这节约出的时间，甚至耗费了更多时间。互联网移动时代，生活变得越来越便利，越来越多的人无时无刻离不开手机、平板电脑。每天睁开眼第一件事就是刷社交软件，手里没有手机就会心慌，生怕错过什么……有研究称这是患上了“科技上瘾症”，并称这种上瘾可能会干扰生活，破坏心理健康。但科技上瘾真的存在吗?大众对此可能存在不少误区，不少媒体也有一些误导，关于科技上瘾，究竟是怎么回事，来看看本文的分析吧。原文标题《This is How the Media is Misleading You on “Technology Addiction”》，作者Siri Helle，瑞典知名心理学家。
以下哪项是真的？
A. 屏幕时间是导致青少年焦虑和抑郁的主要原因。
B. 研究发现，屏幕时间会使人们的注意力缩减到比金鱼还短。
C. 研究表明屏幕时间会导致成瘾。
D. 以上都不是。
正确答案是 D。
根据牛津大学最近的一项研究，屏幕时间对青少年心理健康的总体负面影响程度，和戴眼镜差不多。
那个所谓注意力比金鱼短的研究？根本就不存在。
至于那些“屏幕时间导致成瘾”的研究，请继续阅读，你就会知道为什么这个概念也是胡扯。
当谈到技术成瘾时，有很多传言和夸张的说法是由没有能力（或不愿意）正确解释科学研究的记者传播的。有时，当写作者为了提高人们点击和分享文章的可能性，而错误解读研究时，就会出现糟糕的科学新闻。毕竟，新闻机构的业务，本质上与他们所抨击的社交媒体网络是一样的。他们把你的注意力卖给广告商；更多的点击率意味着更多的收入，耸人听闻的故事也能卖出去。
作为一名训练有素的心理学家和专门研究数字健康的研究人员，我经常对科学成果和媒体报道之间的差距而感到懊恼。
媒体如何误解科技成瘾？
为了帮助你了解真正的情况，以下是记者在报道屏幕时间和技术成瘾问题时最常见的四个错误。一旦你开始注意到这些错误，你将能够区分好文章与标题党之间的区别。
1、 混淆相关性与因果关系
2017年，《今日美国》发表了一篇文章，标题为 《研究表明，屏幕时间会增加青少年的抑郁症、自杀的想法》。这是一个大胆的说法，而且是基于相关性数据：或者说是描述两个或多个变量之间关系的方法。
绝大多数（95%）关于手机和心理健康的研究都是相关性研究，研究人员将用户的设备使用情况与特定时间点的压力、焦虑或睡眠的自我报告进行比较。相关性研究是发现可能被进一步调查的联系的有用方法，但关于一个因素是否导致另一个因素的问题却说得很少。基于《今日美国》所引用的研究，声称屏幕时间会增加任何抑郁症是一个误解事实真相，使标题更引人注目的例子。
当一项研究显示抑郁症患者往往花更多的时间看屏幕时，可能很容易得出屏幕时间会导致抑郁症的结论。然而，这种关系也可能以另一种方式：已经抑郁的人倾向于花更多的时间用屏幕来抚慰自己。
相关不等于因果
作为新闻消费者，要注意“与之相关”、“增加”等词语，因为这些词语可能是将相关结果解释为因果关系的迹象。
2、不了解效应值(Effect Size)
《研究显示社交媒体可能会损害青少年的心理健康》， 如果你是一位关心孩子的家长，在CNN上看到这个标题可能会让你想去删除孩子的社交媒体账户。在你这么做之前，请考虑一下，记者从未提及社交媒体的影响有多大。在大多数研究中，社交媒体上的时间只能解释青少年抑郁症状的0.4%左右，这使得它对心理健康的重要性低于其他相对琐碎的因素，比如一个人的身高。相比之下，吃早餐或充足的睡眠，比屏幕时间对孩子的心理健康影响更大。
作为一个读者，一个好的经验法则是，在发现一个科学结果影响是否足够大，是否具有相关性之前，永远不要贸然采取行动。不要让无足轻重的研究改变你的想法。
3、只关注负面的东西
有时感觉上头条的只有灾难、负面、令人沮丧的事件。为什么坏消息会占据媒体的头条？
在心理学中，术语“消极偏差”描述了我们的大脑倾向于更多地关注和记住坏消息而不是好消息。
科技成瘾听起来危言耸听。危险和恐惧是卖点，因此，媒体的报道更容易关注技术进步的消极方面。
我们读到了很多关于被动地浏览社交媒体如何引起嫉妒，而没有读到更多关于与人们在线互动，被证明可以缓解情绪、加强现有关系。媒体最终提供的是故事的消极面，因为那是我们倾向于想听到的。
4、对正常心理反应的过度解读
大脑以神秘的方式工作，如果你不了解它的功能，一些科学发现可能听起来很可怕。《纽约时报》的一篇文章问道：“青少年是否用智能手机取代了毒品？”。文章接着解释了手机如何变成了年轻一代的“便携式多巴胺源泉”。
使用手机会引发大脑中多巴胺的释放，这一事实有时被用来作为科技公司劫持我们大脑的论据。屏幕经常被比作毒品，并经常说“上瘾”。问题是，所有让你感觉良好的东西都涉及到多巴胺。收到奶奶发来的短信，或在待办事项列表上打勾也会引发多巴胺的释放，吃一顿可口的饭菜也会。
多巴胺不是大脑中的可卡因。它的释放是完全健康和自然的。而且你对最喜欢的Netflix剧集感到兴奋并不是科技上瘾的结果。
要真的成瘾，许多因素需要相吻合，如遗传易感性、生活压力和过度使用一种成瘾物质。目前已知只有两种基于屏幕的活动在一小部分用户中涉及到这种意义上的成瘾：网络赌博和游戏障碍。如果你时常看手机太多，很可能不是技术成瘾，而是注意力分散。
科技上瘾是真的吗？
当然，过度的屏幕使用有很多弊端，其中很多已经得到科学验证。例如，App的推送通知会降低你的工作表现。被动地浏览你的社交媒体源可能会让你感到焦虑。但总的来说，屏幕对健康的影响并不像媒体所认为的那样糟糕。
那么，问题出在哪里呢？让公众了解科技的潜在健康风险不是很重要吗？是的，但如果夸大科技成瘾的危害，人们可能会更加远离健康使用科技的方式。问题在于，错误的世界观会导致错误的反应。
如果你只了解屏幕和社交媒体的负面影响，合乎逻辑的解决方案是尽可能远离它们。但这样做，就会错过数字设备提供的机会，比如利用科技来补充现实世界中的联系，或者在网上学习新的东西。
一种流行的观点是，屏幕就像香烟：你碰得越少越好。这根本不是事实，一个更恰当的比较是，屏幕就像食物：取决于你吃的是什么和吃了多少。
所以，下一次你看到一篇文章标题，警告你数字技术的灾难性的心理健康影响，或互联网如何可能会降低你的心理能力，记住这些常见的新闻谬误。如果它听起来太过耸人听闻，很可能是假的。
(译者：蒂克伟)
网友评论