遇到看不懂的，不妨让子弹先飞一会儿

反垄断法适用原则

遇到看不懂的，不妨让子弹先飞一会儿

前文说到了反垄断法曾经认为是抑制竞争的，但商业社会对这种商业模式又有强烈需要，使它们能存活下来。而经济学家也开始孜孜不倦地，做出不同角度的探讨，从而加深理解。这是一个非常有意思的过程。

最后经过很长一段时间把执法者、法官说动，这部分变换不同视角，让你能对商业模式和竞争行为有更深入、全面的理解。这里介绍反垄断法中两个执法原则，一个叫本身违法原则；另一个叫理性原则。

本身违法原则是在执法过程中，不问原由，只要被告人做了某件事，事实上做了，有证据证明做了，就是违法。法官不需要问为什么、动机、后果、影响等，只要做了就是违法。就像考试迟到15分钟，就不能进入考场一样。

理性原则跟本身原则相对，当事人做了一件事，不见得一定违法，公诉人、陪审团和法官要全面衡量事情的前因后果。看这种商业行为，在什么条件下选用的、动机是什么、后果怎样、对现在有什么影响，未来有什么影响等。综合评估，我们管这个叫理性原则。

在100多年来，大量商业行为最早，都是归类为本身原则执法的，也就是只要当事人做了就是违法。比如价格维持违法、捆绑销售违法、分区销售违法、价格歧视违法。这个事实说明执法者在早期非常自信，自信自己知道什么行为促进竞争、什么阻碍竞争、抑制竞争。

这种强烈自信，受到严重挫败的一个重要案例，就是1979年的“哥伦比亚广播公司诉音乐广播公司案”。被告音乐广播公司，是一家替作曲家管理版权的公司，作曲家拥有知识产权，但维权成本非常高。那个电台、组织者播放了他们的音乐，放多少次、多少人听、都影响到版税收入，非常繁琐。

当然音乐公司考虑到节约成本，就对所有广播公司提供了格式合同，统一合同，不论放多少次、多少人听，一个价收费。优点在于便于授权、使用、缴费、监督，其实就是降低监管成本到几乎为零。

但对使用人来说，就不公平，因为没放那么多次，没那么多人听。于是两家公司就上了法庭，使用者控告音乐公司涉嫌价格维持。但音乐公司也觉得自己冤啊，只是为省事、省监管的成本，就违法吗？

案子到了最高法院，法院认为：这样签约对双方是共赢的，合同当然是价格维持，但目的不是抑制竞争，而是追求其他经济效率，所以本案不适宜用本身原则来判决。

这是一个非常大的口子，从此价格维持可以不使用本身原则来判决，当然同时执法者当年那种勇气、自信也被削弱一半，审慎、客观、实事求是的态度随之增强。

法律条文是静态的，层出不穷的案件是动态的；法律约束了人们的行为，但层出不穷的案件，又会倒过来影响法律的改变。

问题：我们能不能改变一下观念，倒过来把某种商业行为规定为本身合法，商人只有做的是这件事就一定合法，谁也不能挑战，有没有这样一定正确、本身合法的商业行为呢？

感觉没有，因为政策必定遭遇对策。硬性规定某种合法不合适，首先不能已知目前的标准衡量未来，否则回头看一定是糟糕的；其次会导致很多打擦边球，搭顺风车的行为，有很多不必要的麻烦和官司。

但也有好处，当商人确定那种行为是可行的，就可以把所有心力放到市场竞争中，节省一大笔法庭控辩的成本。现在很多商人会事前去反垄断执行部门做出申请，通过之后，跑步去实施。

让子弹飞

遇到看不懂的，不妨让子弹先飞一会儿

这部分分享一个统计学非常重要的概念，就是一类错误和二类错误，或者说假阳性的错误和假阴性的错误。什么意思呢？

第一类错误，假阳性的错误，意思是你认错人了，把不具备你所指特征的对象当成具备这种特征的对象了。你要捉一个坏人，捉错了，捉到一个好人，这就是假阳性的错误。一个人头晕看医生，医生说是高血压，实际上没有，只是工作太紧张了，这时医生犯的是一类错误，假阳性的错误。

相对的假阴性错误指，放错了坏人，你把那些本具备你想要特征的对象，当做不具备这些特征的对象放过了。一个人明明有高血压，到医院医生没检查出来，说没病，就是犯了假阴性的错误。

如果我们要准确刻画一个人犯错的几率，就要分别计算犯这两种错误的几率，因为实际上是两件事，一种错误冰箱另一种错误。更重要的是，二者有替代关系，你多犯一种，就会少犯另外一种。

比如两种交朋友的原则：1.我对一个人是不是值得跟他交朋友，有很严格的要求，除非他证明他确实有价值，我才会跟他做朋友。这样犯第一类错误的概率降到了最低，但犯第二类错误的概率增大了，可能会错过很多值得交的朋友。

2.一个朋友拿所有人都当朋友，除非这人后来被证明不值得做朋友。这样就大大降低了第二类错误，几乎不会错过任何朋友，但却增大了第一类错误的概率，他极大地增加了被损友伤害的可能。

当然也有可能出现第三种，就是别人既不把你当朋友，也不把你当敌人，根本不把你放在眼里这种可能。实际生活中，这种可能最大，爱你的人当然很少，但哪怕仅仅是在乎你的人也不多。

其实在判断什么样的商业行为是反竞争行为时，同时犯两种错误，捉错了好人和放过坏人。但引发的后果是不同的，回顾之前的案例，法官一点抓错好人，一种明明是促进竞争的行为判为有罪，对商业发展就有很大的负面影响，形成阻力。

比如垂直价格限制这一点，用了96年才把错误纠正。一个重要原因，是法官的收入、升迁、声誉不受他所做的错误判决的影响。与之相对的，让一种破坏竞争的行为逍遥法外，放错了坏人，会怎样？

后果没有那么严重，因为破坏竞争的行为，哪怕躲过了法官，在市场里面，也维持不了多久，很快会被取代。

因为二者的成本不同，我们宁愿犯第二类错误，也不要犯第一类错误。对于看不懂的商业行为，先网开一面，哪怕放错了，也作恶不了多久，比捉错一个好人，打压一种商业行为要好得多。简单说，看不懂的时候，先让子弹飞一会儿。

遇到看不懂的，不妨让子弹先飞一会儿

问题：能不能举个例子，你同时犯了两种错误，更需要避免其中一种错误？

举一位同学说的例子，确定恋爱对象也有类似的感觉。选个不合适的恋爱对象，这个错误比错过一个合适的恋爱对象，带来的问题更严重。错过了可以再找，但一旦确定了不合适的交往对象，由此带来的损失会更大。宁可错过，不能选错。

谢谢欣赏，个人能力有限，欢迎留言评论。观点来自《薛兆丰的经济学课》