差不多整个二十世纪没有什么意外状况；在1896年到1996年间，获得最多选票的候选人都能赢得大选。但是最近两位赢得大选的共和党候选人在首次当选时获得的票数都少于他们的民主党对手。在2000年大选中艾伯特·戈尔与乔治·w·布什之间得票率仅相差0.5个百分点。但是在2016年，得票率差距就拉大了：希拉里·克林顿得票率领先2.1个百分点，远远高于1960年著名的J·F·肯尼迪总统，1968年理查德·尼克松总统以及1976年吉米·卡特总统当选时的得票率。
如果梦想不能实现的话，那梦想就是谎言吗？
美国这种比例失衡的代表权全都源于赢者全得的投票政策以及两党制体系，而在这两党制体系中，党派忠诚以及地理位置高度关联，其关联程度令人惊讶。人们居住距离更近的地方投票给民主党，而人们居住距离较远的地方则投票给共和党。在某些选举体系中，这并无大碍。但这对美国的选举体系却有巨大影响，部分原因在于美国的反对党宪法。
美国的开国者希望各项权利不会被轻易集中于某一人身上，并且掌握某项权利的某人与掌握其他权利的某人有不同政见。最终他们创立出一种系统，在这个系统内各个部门和政府层级中间相互制衡。他们希望这些安排足以摧毁任何一个试图联合政府各个层级和部门的党派。最早的两位总统，乔治·华盛顿和约翰·亚当斯都警告说两党制将是他们试图建立的政府模式的格格不入。
开国者们意识到到他们不可能一次解决所有的政党问题，但是至少宪法可以保证党派数量众多且都不占优势。但是他们为宪法定义的某些特性毫不意外的使政治家们分列到两个阵营中。他们设立的某些用以对抗权利集中的机制却使得两党体系引起的问题不断恶化。
以参议院为例。为了保证最大的州无法控制其他州，宪法规定所有的州，不论大小，具有同等代表权。这也造成生活在小洲或者人口稀少的州的人民具有过多的代表权。
在美国的历史进程中，这种偏差影响并不大。开国者们所担心的几个政党无论是在城市还是在农村都有激烈的交锋。但是直到最近，人口密度却成为政治倾向的最有力指示。目前13个人口密度最大的州中有121个民主党众议员和73个共和党众议员，其他州里共计有163个共和党众议员和72个民主党众议员。斯坦福的乔纳森·罗登搜集的数据显示，在2016年总统大选中，在县级投票率中几乎一半的变化率都可以用每平方公里的投票人数来解释。既然农村地区有政党，那么本身倾向于乡村地区的宪法就更倾向于发迹于乡村地区的政党。
宪法中对于小型州的范围定义并不是绝对意义上投票人数少的州。小型州也指相对于他们的人口数量，投票人数较少的州：就是指拥有庞大数量奴隶的州。这些州辩解称，他们奴隶人数也应当在分配众议员席位时算到总人数中，在选举总统的时候，他们的政治倾向也应当被纳入考虑范围中。但是其他州都提出了抗议。最后各个州达成协议，即在分配政治权利时，一个奴隶可以算作3/5个自由人。
网友评论