宪法初衷本不是两党制，但是在不经意间宪法却促成了两党制政体。
在民意调查人问及美国人在本年度十一月举行的众议院选举中他们将为谁投票时，倾向民主党的人数领先于倾向共和党人数大概七个百分点。但这并不是说民主党人可以欢呼着迎接众议院竞选的胜利。《经济学人》对于众议院选举控制的数据模型——该模型使用了“民意调查”及其他数据——说明尽管民主党在普选中获得大多数席位的可能性为99.9%，共和党仍有30%的机会继续控制众议院。
这种矛盾的源头在于民主党仅在为数不多的几个选区内以巨大优势赢得席位，而共和党将会在绝大多数选区内以微弱优势获胜。2016年的两党选举中，民主党在自己的选区内平均获得67.4%的两党投票打败了共和党，而在其他选区共和党以获得63.8%的两党投票打败民主党。这种不平衡现象的产生，部分是因为共和党故意创造新的选区，另一部分则是因为共和党人大多数居住在人口更密集的城市里。
这两个因素的共同作用为美国的选举之路设置了巨大的障碍。据我们的数据模型显示，民主党需要获得为两个主要党派所投票数总数的53.5%才有50%的可能性赢得众议院的大多数席位。
如果这种不平衡仅限于某一个立法机构，或是仅出现于某一个选举周期，那么民主党时不时抱怨选举中出现的暗箱操作（stack the deck）可能听起来更像是吃不到葡萄说葡萄酸。所有的选举系统都有自己的特性。但是美国人生活区域的改变以及美国宪法中的矛盾——宪法的初衷本是让诸多力量微弱的小党派共同协作，而如今却促成了越来越极端的两党制——选民所选择的党派与他们在联邦政府部门内所代表的党派产生了分歧。在最近几十年里，这种不平衡越来越对共和党有利，而且若无意外，这种趋势是不会被轻易改变的。
在过去三次众议院选举中，共和党人在众议院的席位数比他们在两党选举中获得的投票数高出4-5个百分点。在2012年，尽管共和党获得的投票数少于民主党，但是他们却在众议院中获得54%的席位。而2014年，他们在两党投票中获得了51%的选票，却在众议院中获得55%的席位。
这种对比对于参议院来说可谓雪上加霜，因为无论何种竞选，在参议院的100个席位中，都只有其中三分之一的席位会被改选。如果将最近几年所有新改选的参议员数量相加，那么共和党大概只占到其中的46%，共占51席。根据“库克政治报告”选举分析网的大卫·沃瑟曼的研究显示，即使民主党的全国投票率在六年选举周期中高出6个百分点，他们在两院中仍有可能占据少数席位。
参议院席位分配不均这种情况可能也在宪法起草者的意料之中。因为起草者认为参议院代表的是地区，而不是人民。所以就出现了这种情况：其他国家的宪法，比如说德国，寻求在上议院中保障各个地区的代表权。但是谈及总统制，美国则别具一格。
在世界上其他58个完全总统制民主体制国家中——就是说这些国家中的总统既是国家首脑又是政府首脑——获胜的候选人会在最后一轮，或者仅仅在最后一轮选举中获得大多数投票。但是鉴于美国开国者临时制定的“总统选举团”体系中考虑了奴隶的人数以体现民主，所以美国的选举并没有这种情况出现。 选举团中的投票数与他们在国会两院中的代表席位成正比。这种设置意味着某位在诸多小型州和极小型州以极小优势获胜的候选人有可能打败获得总体票数更多的候选人，但是绝对能打败在几个位数不多的大州中获得绝大多数选票的其他候选人。
网友评论