"儿童读经"四字指出了教育的时机、教材、教法三大原则

十几年前，我刚推广这种教法时，即用「读经」之名。但此名曾引起许多误解，带来不少麻烦。最大的误解是「读佛经」乎？「读圣经」乎？这是因为在「宗教界」，一直还保持着「读经」的传统之故。其实，「读经」是任何一种「智慧教育」的重要方式，故宗教教育必着重读经。我们可以检查看看，不论任何时代，只要一个宗教逐渐丧失了它读经的传统，则必走入所谓「末法时期」（如今日之佛教及基督教）。

中国的文化，虽不是「宗教」，却在在是智慧，故要传承中国之文化，也必须「读经」，可以说不读经，中国文化必亡。所以「读经」一词，应是中性的，到处可用的，而不限于宗教。但因文化的读经传统已为五四所斩，世人习于五四八股，误会甚深，一时无法化解，我总是必须耐烦一再解说。因此有许多人都劝我不如改用其它名号。尤其初在大陆推广，因「破四旧」之余悸犹在，一闻「经」字，忌讳更深。所以，首先在「希望工程」中开展时，徐永光陈越光诸先生善巧地改称「名著选读」，那时南怀瑾先生在香港，为应时机，很慎重地发明了「中国文化导读」「西方文化导读」之称。后来越推越广，即有人说成「经典诵读」，让沈寂了数十年的「经典」一词，浮上枱面，如北京四海，厦门绍南等。以上诸号，可见创用者用心之苦，其委曲求全之意，值得敬佩。

只有我从此岸到彼岸，一直用着「读经」两字。如今，大家都知道，名异而意同。而「读经」两字，因为简捷恰当，台湾推行久了，误解的人就少了。大陆由于政治日渐清明，不再有「文字狱」的恐怖，也渐习于用「读经」两字了。其实，如果就「教育」的本质，以及我原初推广的构想说，其全称应是「儿童读经」四字。「儿童」，是指此种教育之恰当时机，「经」，是此时教育之主要内容，而「读」是其最恰当的教法。「儿童读经」四字指出了教育的「时机、教材、教法」三大原则，望文可以知义，实是最合适的称呼。了解了「读经」原来是为「儿童」而设，就可以省去许多争端,---如近日本网中的有关「读经要不要讲解」以及「读经要不要御心」诸质疑与诤辩，其实都因不知此教育的原初只为儿童设计也。

究实而论，唯儿童「须要」如此的「老实读」「大量读」。也唯有儿童「能够」如此的「老实读」「大量读」。更要声明的是，如果在儿童期，如此「老实读」「大量读」了，那就够了，一辈子都用不完了，不必再那样读了。现在，如果有青少年乃至于成人，他生理和心理，都已经进入「理解」的年龄了，已经开始须要「面对自己的生命」，须要「驾御自己的心猿意马」，须要「启德」「悟道」表现其「人格」以「成人」了，才警觉自己的「底子」不足，也学此法去「老实读」「大量读」。这都是一种「亡羊补牢」的动作，都是「死马当活马医」的不得已。这时，诸「忧世人士」「善心人士」当然会有要不要「理解」，要不要「御心」的考虑，而一向为人真诚的弘毅先生，也要担忧那「经典」中的「道」是否可以真正被「实践」出来了。

我以为：对一个正处在「酝酿期」的孩子，要求他们「出酒香」，是有些过份的。若时常掀盖去看望看望，恐怕酒酿不成，都成酸醋了。

谁也不能保证只是这样「老实」的「死读经」的孩子，将来的「语文的理解程度」会不会比较好，甚至能否「豁然开朗」。更不能保证这样「老实」的「死背书」的孩子会不会成圣成贤。我认为「读经」只是打个底，可能是比较好的底而已。孩子的生命还很长，他的命运是很神秘的，我想，我只能给他一些「底子」，期待着他的自我发展，因为我不能「做尽一切」。要求「理解」，要求「学以致用」，都是无条件的对的，这样主张的人，是「立于不败」之地的，谁也不能和他辩。要求读经的人都「中规中矩」，谁能说不好？但这个时候就向他讲解治国平天下之道，一些「日常琐事」，都要注意起来，实在是很烦难的，而且对整体「生命」教育的成效，可能并不很真实。甚至可能是「妄想」！要求读经的家长及教师都「以身作则」，谁能说不对？但，请睁眼看看，这是什么世界？如果教师家长（或社会上的成人们）都能以身作则了，还要我们大声疾呼吗？

个别的要求一些家长老师，多自我勉强，作点「示范」，是很好的，很令人感佩的。但，这不是一个从整个时代整个民族甚至整个人类思考「教育」问题的重点。一切的好心好意，都是对的，尤其是关于「道德教育」，讲得愈高，愈对，愈没有人可以反对，也没有人敢反对。但，我常说：如果「连铁都没有」，还口口声声要「炼钢」么？孟子所谓「养生送死之不暇，奚暇治礼义哉！」

话讲得比较白一点，就是：如能「万事俱备」，当然甚佳，没有人会故意不让他了解的，没有人故意排斥好老师的。但，「如果一时不能了解」，「如果一时求不到经师」，也要读经，「如果一时规矩尚未建立」，「如果一时求不到人师」，也还是要读经。期待二十年，三十年，一百两百年之后，这些读经的孩子自己领悟，成为比较好的经师和人师。孔子说：「善人为邦百年，亦可以胜残去杀矣」，风气之运，非一蹴可及也。虽一蹴既不能及，但天地依然在转，孩子依然在长，你岂可等待？

现在也只好一面读经，一面求良父良师了。而其中的本末先后之序是：「读经」是求则得之的，是轻易可得的。「良师良父」是求之不必得的，至少是难求的。故读经，是非做不可，理解不理解，有没有良师表率，倒成其次了。至于要读什么「经」，或什么才是「经」？那是很轻松的问题，只要谁认为那本书对人生有益，有最大的益，就是他要教的经了。所以，论语是经，易经是经，就连三字经弟子规唐诗宋词，都可以是他的经，更何况道德经？更何况诗经？

我每次倡导，当然都会依照我的观念，一再强调要从真正的「大经」读起，即一定要从论语读起。但言者谆谆，听者藐藐，大打折扣的情形是常见的。庄子说「未成乎心而有是非，是今日适越而昔至也」，是说「如果没有成心而还有争端，那是不可能的事」，人既都在「成心」中过活，又怎奈何呢？所以，我们建议，是我们的本份，至于他听不听，是各人的「自由」，我们又怎管得那么多？你又何必探讨得那样认真？非要有个「了断」不可？

如果是有益的，至少是不至于有害的，先读起来再说吧，管它什么「经」！现在不是讨论这个问题的时候。孟子曾说：「放饭流醊，而问无齿决」，不从大处着眼，只斤斤乎小处之精致，此谓不知类也。

「读经」，只是给儿童读读经，背背好文章，这种教育，有什么不好了解的呢？有什么困难的呢？有什么可质疑的呢？人走了第一步，自然容易迈出第二步。不要管第一步走得正不正，在「读经」范围内，只有比较正，比较不正，没有真正「不正」的情况。人会修正自己的，社会会修正自己的。当然我们希望大家第一步就踏上「正途」，但他们都还没走一步，你就为他们想那么多，那些不曾完整想过一遭的不明究里人，便开始踌躇，无意之间，被你那「热心肠」给耽误了前程。此谓「爱之适足以害之」，其过大矣，可不慎欤？我对「读经」成效的所求不多，我教他们「死读书」，只期待或者能给出比较好的「底子」，等你来「讲解」时，等你来「御心」时，等你来「开悟」时，或者可以方便些，如此我便算尽了我的责了。

不过，话讲回来，我还有重申，我不是不满有人对读经议题作「讨论」，我认为所有关心这块的人都已是朋友，都启发我的思考，都值得我敬佩。「精益求精」是一好的品德，「给出一个至善的标准」是一种最高的理想。但法华所谓「我若赞佛乘，众生没在苦」，在某些情况下，事情含糊一些反而好，笼统一些反而是难得的胡涂。

我常引用印度诗人泰戈尔的诗说：尽管向前走吧，不必采拾路畔的花朵来保存，一路上，花儿自会继续地开于哩！易传云：「鼓之舞之以尽神」，吾人唯尽情鼓舞之，过化存神之力，或当自在其中也。虑事太精详，只怕耽误众生了。（如果连自己都因此而耽误了，那就更加遗憾了！）