《南明史》

这是一部美国学者司徒琳写的有关中国明末清初的历史书。这几个月因为对明朝历史，尤其是明末历史产生了兴趣，杂七杂八的翻了几本书。这是其中一本。

本来早就在得到里面搜到了这本书，也读了个开头，可是因为《明朝那些事儿》太有吸引力，中断了一段时间。看完《明朝那些事儿》，认真看了书后的参考书目，这本《南明史》赫然在列。我想，还是应该把它看完才对。最起码从更多的角度去看待一件事，总是不会错的。

这本书有一个特别显著的特点，翻译者也特地指出：

美国汉学有其明显的特点：首先是学术严谨。举此《南明史》为例，其书原文近三百页，而注释、地图、索引、参考书目和附录等就占据一百三十多页。书中所列中文、日文和西文参考书目达三百多种。

从内容的比重来说，按照我的粗略感觉，正文也就占了一半左右，就算比一半多，恐怕也有限。而有关正文的注释、参考书目、相关地图、索引等，占了另一半内容。按照译者的理解，这代表了美国汉学的“学术严谨”。我对美国汉学没有了解，不敢妄下断言，但是书后附了那么多的参考资料，有助于研究这段历史的人整理资料，那是肯定的。

司徒琳认为，有明一代的官僚集团有两个问题一直没有得到合理的解决。第一个就是所谓文官与武官，第二就是大臣与皇帝。这两个关系处理的不到位，是一直存在的，但是随着明朝历史的延续，问题程度越来越大，最终影响到了政权的存在，不但崇祯因为这两个问题不得已在煤山上吊，后来南京的弘光，浙江的鲁王，福建的隆武，两广的永历，都是因为这两个问题的不断恶化，导致了最终的失败。

实事求是的说，只要有人存在，就免不了存在不同意见。所以说，有不同意见是常态，也正是因为这个常态，如何处理不同意见，显得尤为重要。很明显，最起码明末的所有官僚，都没能够处理好这个“意见不同者”的问题。明亡于党争，几乎可以成为史学家的共识（当然还有别的问题，但是党争之祸超越了所有其它问题）。

皇权与相权的矛盾，并不仅仅从明朝开始，正是对以往矛盾的深刻认识，才促使朱元璋废掉了丞相这一岗位，并且留下遗训，以后谁敢说要恢复相位就直接抄家斩首。可惜的是，朱元璋虽然认识到了问题，但是仅仅简单取缔，这个措施实在有问题。虽然他的后代们限于“孝”的含义，没有大张旗鼓地恢复，实际上后来的内阁，权力之大，比相权有过之而无不及。

在我看来，这些都不是核心。只要把国家看成一个人的私产，并且这样的认识在整个官僚阶层占了统治地位，权力不管怎样分配，都不会出现一个理想的状态，只能是在出现某些强力人物（比如朱元璋、张居正）的时候，矛盾被隐藏，而一旦这些人谢幕，矛盾就会被显露出来，继续发挥其治理社会的反作用。

尽管与书中所体现的并不一样，司徒琳在后记中还是很谦虚的说，并不想对崇祯死后到永历结束这将近二十年的历史做出结论，只想通过一个“外国人”的视角，为研究这段承前启后的历史提供一些思路。确实，司徒琳作为研究中国历史的西方典型代表，做到了后记中自己所表示的内容。

不管怎样，感谢司徒琳，给了我们认识南明那一段历史一个很有意识的认识。