一
我们经常能看到政府刺激消费的经济政策,特别是疫情期间,很多地方政府向民众派发消费券,鼓励大家多花钱。
刺激消费背后的经济解释是:如果大家消费变多,企业就需要生产出来更多产品,生产端的状况就会变好,然后工人工资就会提高,大家收入提高之后,又会增加消费,如此循环,经济状况就会变好。
消费券可能是企业发放给民众的,也可能是政府发放给民众的。
首先,如果消费券是由企业发放的,民众使用消费券购买企业的商品,这个消费券本质上就相当于是优惠券,可以理解成企业的促销活动,由此造成的成本自然由企业承担,但企业却也绝不是不能得到一丝好处,对企业来说,至少有几个好处:一是、在经济不景气的时候,企业可能原本就有一些库存积压品,这些商品企业卖不出去,还不如赠送给用户获得用户的好感;二是、企业可以获得用户流量,算是赔本赚吆喝。在这种情况下,只要企业是自愿的,它就一定是具有经济效率的。
然后再来看看,如果消费券是政府向民众发放的,民众获得消费券后,在企业的商店里购买商品,企业承认消费券的价值,可能是政府向企业做了一些补偿,此时消费券的成本由政府承担,也可能是企业自愿承认消费券的价值,那么此时消费的成本由企业承担。另外,政府还可以向民众直接发放现金,民众可以使用这种特殊的消费券在任何一家企业消费,这种情况,其实是类似于政府多发货币,也就是通货膨胀,但适当的通货膨胀是对经济有利的。
二
再来看另外一个简单的例子,炎炎夏日,你买了一个冰激凌,但是很不幸运,你刚离开商店,一不小心,冰激凌掉到了地下,你十分懊恼,但你非常想吃到冰激凌,于是你又返回商店花钱买了另外一份冰激凌。
我们来思考这么一个问题,你买的第一个冰激凌掉到地上,然后又购买了第二个冰激凌,这个行动最终是否造成了刺激消费的结果?
从结果来看,由于不小心破坏了一个冰激凌,导致你多购买了另外一个冰激凌,商家多卖出了一个冰激凌,生产端的状况变好了。但对你来说,你花了两分钱却只吃了一个冰激凌,因此,你被满足的需求并没有增加,相反,由于你花了更多的钱买冰激凌,就不能用这部分钱购买其他类型的物品,并以此满足自己其他类型的欲望,其实是相当于是你的收入降低了,因此,消费端的状况变坏了。
这也是一个显而易见的结论:破坏,以及破坏之后的重建,只会导致经济状况变差,并不会导致经济状况变好。每次大的自然灾害之后,在供给端,固然一些企业可以多拿到单子,他们的状况会变好,但整体来说,社会仍旧是损失的。
三
政府向民众发放消费券以此来促进民众的消费,以及由于破坏或者浪费而造成的民众消费增加,把这两个例子放在一起对比,可以发现很有意思的东西。
两者的相同之处是,民众的消费都增加了,由此,供给端的状况都变好了。
不同之处是,对前者(政府或者企业的消费券)而言,民众更多的需求可以获得满足,他们的状况变好了,而对后者(破坏或者浪费)却是,需求端的民众,他们必须要克制自己的其他欲望,他们可以获得满足的需求变少了。
有一个词语叫“物欲横流”,物说的是供给侧,欲说的需求侧,只有两侧都横流了,市场经济才能发展好。
所以汪曾祺说:“现在处在市场经济时期,像一般资本主义初期积累时期一样,不免会物欲横流,心情浮躁,重利轻义,道德伦理会遭到一场大破坏”。市场经济要发展,就必须要物欲横流呀。
但是,如果有一个人,守着“人生最美是清欢”的信条,过简单的生活,欲望简单,需求也简单,自然就不利于经济发展,但这就不是好的么?
因此,“愚顽的人老是想:竞争干嘛就不能朝着另一种方向?比如说竞争朴素,竞争自家的装修更趋自然节俭,大家的地球更加茁壮丰沛。”
网友评论