几周前，中国某顶级大学一位副校长对大学教育发了一通牢骚，批评现在大学生一进入该大学，就想着如何就业，立意实在太低。
由于他是很有名的学者，他一个人发表在《科学》和《自然》两大杂志上的论文，比那所大学所有教授加起来还多，因此教育界竟然没有人出来跟他争论一下。
事实上，对于99%甚至更多的人，高等教育首先解决的是温饱问题，这个不解决最后一定会因为人穷变得志短，不可能有真正高远的志向。
但这位教授真的说的没道理吗？换一个角度看，未必。
很多人觉得，财富自由的人才有权干好主业又发展副业，以获取更大优势。但是，真实情况往往与他们想象的正好相反。
最近几年，社会上有这么一种现象：一个人在本行干的很好，但始终没实现财富自由。突然有一天，他掌握了一个新的知识和技能，却一下子莫名其妙的财富自由了。
通常我们把这个现象叫做成功跨界，而实现这样的人有一个时髦的称呼——斜杠青年。
那么问题来了，这种现象是不是偶然？如果不是，那他们是怎么选择新知识的呢？
01
当然，我们不可以用“我是程序员中最懂心理学的，学心理学的人中最会编程”这类没意义的话解释跨界优势，这里面有着深层的原因。
我们从数学的角度看，跨界带来的多维度优势不是两个优势的简单相加，而是几何级数的增加。
我们先看一个例子。
台湾漫画家蔡志忠在36岁时，想强手如林的日本成为出类拔萃的漫画家，他的方法是什么呢？
蔡志忠的画画水平，不是亚洲最好的，但是他到行业前25%是没问题的；他讲故事的水平也不是最好的，但讲中国传统道德《论语》《庄子》《菜根谭》等书籍上的典故，也基本能到前25%的水平。
蔡志忠把自己两项技能结合在一起，选择画了故事性最强的《庄子》，画成漫画《庄子说》。
这一下可不得了，《庄子说》一下子就成了熟悉道家经典的亚洲人最喜欢的漫画之一，连续十个月金石堂畅销书第一名的作品。
用同样套路的还有漫画家亚当斯，他的的“呆伯特系列漫画”，今天在65个国家，使用25种语言，超过2000家报纸转载，他是怎么做到的呢？
亚当斯画画技能能到前25%的水平，他讲笑话的能力也能到达前25%的水平，“呆伯特系列漫画”就是跨界成功的结果。
不仅人如此，几乎所有成功的大公司，也都是靠跨界优势稳稳的立足的。
亚马逊，一个优势是电商，另一个是云计算；京东，一个是电商，另一个是快递业务；苹果公司，一个是硬件，另一个是独特的软件系统IOS。
一个成功的城市也是如此。深圳，是大公司和青年精神；硅谷，靠斯坦福大学和大量的科技创业公司；拉斯维加斯扬名在外的是赌城，但它的活力还来自它是世界上最著名的会展城市。
在单一维度竞争，从前10%努力到前1%，付出的努力绝不是10倍那么简单。
很多人在单一维度里付出千百倍努力，却发现自己离那些获得财富自由的前1%的差距还是很大，就是这个原因。
因此，多学一门知识，特别是与主业关联不是很密切的知识，是为自己能力增加了一个维度，比起单一维度做到前1%，两个维度做到前25%要容易的多。
02
跨界理论听上去那么有效，为什么没有成为普通人灵丹妙药呢？
首先，跨界成功也是有条件的，你的主业必须足够好，主业、副业如果仅仅多而不强，不能产生实质性变化。
其次，还有一个关键原因，就是选择新知识的标准要对。简单来说，只有满足指导你改变行动的和长期有用的信息，才叫做知识。
有些军迷身上就能看到这样的现象，他们熟知古罗马战阵，对凯撒战史如数家珍。
除非他研究罗马史，或做《罗马与汉朝》这类历史游戏能用得上外，这些信息很大程度并不能指导普通人的决策。
李笑来老师举的例子更形象，我原文引用之：
“就算你知道‘鬯’字怎么读，通常情况下这事儿本身很难成为你人生中重要决策依据的；并且，这个字的存在与否，以及你是否因为认识他而改变你的生活，答案都非常明显——皆为否。”
还有个要点，就是要长期有用。
实际上，很多人判断知识是否有用“很理智”。比如，一个计算机系的本科生会认为，考试前老师勾画的重点非常有用。
深入一点，扎实的计算机基础知识、了解数据结构与算法、掌握编程语言、会主流手机平台编程语言……这些也有用。
但是，哪怕他真的对心理学感兴趣，也不一定认为这个知识有用。原因就在于没耐心的人太多了。
他们字典里的有用只有一个标准——马上有用，才叫有用。
一目了然、立竿见影的有用对他来说，有时候简直就是刚需。
人是需要反馈的动物，小到“王者荣耀”关了声音，失去一种的反馈会使你明显觉得没那么有趣了；大到学习，毕业以后很少有机会，用考试的办法反馈学习知识的效果。
这种焦虑感让人更偏爱那些短期有用的知识，厌恶长期有用的知识，因此时间久了就会出现问题。
心理学学习就是长期看来绝对有用的知识，引用武志红老师对学习心理学的认识：
·学习心理学，会对恋爱关系有更深层的认识，容易在相处中找到正确的方式和技巧，更善于在对方角度考虑问题。
·学习心理学，会更实在的关注孩子心理健康，了解孩子在不同阶段的心理特征，帮助孩子保有健全人格。
·学习心理学，你作为员工会知道如何融入集体，巧妙在团队里争夺话语权，和同事相处的更好。
·学习心理学，作为领导会知道如何激励员工，对看似复杂的人事与动机做到洞若观火。
·学习心理学，作为创业合伙人能看懂合作伙伴的行为和意图，用良好的沟通，建立起深度的理解与互信。
他今后会恋爱结婚、养育后代，会成为一个家公司的员工、领导，事业有成了以后可能会去创业，要选择合伙人……
短期来看没什么必要的心理学，放到长期维度就完全不一样了。
当然，也有的朋友会问，我们选择知识可否在增加几个维度，那岂不是更详细、更准确呢？
理论上是没错，但现实中我们要强调标准一定要“必要”，即多余的要毫不留情的舍弃，不然反而会拖累你。
真实世界中，要把一项技能修炼到“前25%”，你要做到什么程度呢？
举一个并不新鲜的例子，去年有部纪录片大家讨论的比较多，讲的是日本一位做寿司的师傅叫小野二郎，纪录片叫做《寿司之神》，其中有这样一个情节：
在小野二郎店里做学徒，首先要学会拧烫毛巾，没学会拧毛巾就不可能碰鱼；然后，再学用刀、料理鱼。就这样十年之后，徒弟才能煎蛋。
而一个学徒花了4个月的时间，经历了200多个失败品后，做出了小野二郎眼中第一个合格的煎蛋。
看到这里，很多网友觉得太假、太做作了，有那个没必要吗？有必要，因为我们普通人无法清晰说出这些差别：
·到底这一个成功品和200多个失败品微观体感的上的不同是什么？为什么专业的厨师能发现而我们却不行？
·200个失败品和唯一的合格品微妙的零界点在哪里？为什么花10年学习拧毛巾、用刀和料理鱼就能培养微观体感？
·达芬奇为什么要日复一日的画鸡蛋？也是训练微观体感，各种光线直接打到鸡蛋上是什么效果，蛋后的幕布把光线反射到鸡蛋上，又对鸡蛋有什么影响。
所以在真实世界中，提升到“前25%”不是说说就的变好的，而真正把两个维度做好的人、公司、城市少之又少的原因就在这里。
选择知识的“必要性”，用两个维度完全够了。
03
最后，我整理谈一个误区。跟着名师学习是非常有效的，但很多时候我们在选择时，容易用“外显”作为唯一标准。
“外显”是什么呢？就是这个老师是不是够出名、在学界的地位是不是足够高，甚至有没有很多粉丝、care等。更好的策略是以下三条：
第一条，这位老师在这个门类的知识有没有超越同行的洞察。
比如，国内两个关于经济学课，某课对“成本”一词的解释是：人们要进行生产经营活动或达到一定的目的，就必须耗费一定的资源，其所费资源的货币表现及其对象化称之为成本。
而《薛兆丰的经济学课》上对成本的解释是怎么样的呢？
“我们把这个概念再说清楚一点。一块地不仅仅可以用来做博物馆或者修民宅，它还有好多其他用途：A、B、C、D、E。”我们现在简化，说只有这两种用途：修博物馆或者建民宅。修了博物馆就不能用来做民宅，民宅就是修博物馆的成本；倒过来，如果修了民宅就不能做博物馆，博物馆就是修民宅的成本。
一个资源，它有若干的选项，被选中的那个选项，它的成本是那些所有落选的选项当中，价值最高的那个。简单说，成本就是放弃了的最大代价。”
教条的照本宣科谁都能做到，真正超越同行的洞察的人却是少数。
第二条，这位老师课程的知识体系是否完整
这一两年来，网上有一种过往矫正的风潮——否定网课。其中最主要的理由是，某某在开车途中、做家务时听课是“碎片化学习”，碎片化是无效的学习。
这个说法本身是模糊不清的、有问题的。请问，“碎片化”是指什么碎片化？时间？精力？知识体系？
如果按时间来说，我们从小到大什么时候学习不是碎片化的呢？上学的时候，也是第一节课语文、第二节课数学、第三节课英语、第四节课体育……从没听说过第一天上一天语文，第二天上一天数学这回事。
精力自然不能碎片化，要集中起来使用，但精力管理是我们个人的事情。
我们要注意的是防止知识体系碎片化，在这里李笑来老师有一个很直观的方法：
·是否有足够清晰、准确、必要的概念？
·这些清晰、准确、必要的概念之间，有没有清晰、准确、必要的关联？
如果满足这些，这个网课是值得我们花时间和精力学习的。
第三条，这位老师有没有为用户服务的基本诚恳的态度
一方面，指课程不能有低级错误，比如时不时来个错别字、引用人物人名出错、文章虎头蛇尾等。发生这样的问题，好比苹果公司卖给你的iPhoneX屏幕上有划痕，我是无法想象的。
另一方面，是要揣摩这位老师对用户的定位。
一门课程你听下去，如果讲的基本都是毫无深度信息，那么这位老师估计是把自己的用户当作“小白”。
对不起，我们是在其他领域有建树的人，我们要学习的是新领域系统的知识，不是要当个比小白高级点的人。
一门课程你听下去，如果老师教你《如何骗男人的钱》（不要笑，真有这样的课），那么这位老师把自己的客户当什么人呢？
一门课有这样的主题，“关注老板的行踪，和他同步到公司加班，在赢得老板赞赏的同时，实际可以在公司吹空调”……
这位老师对自己用户的定位，就是连用空调都吝啬的人，这样的老师真的觉得你有潜力财富自由？
网友评论