逻辑的局限性

在微读中，看到了一种特有的现象，人们特别推崇逻辑和科学，试图将所有的事情都通过逻辑来解决，这样的书多不胜数，通过几条基本假设，然后推出各种结论，在理论构建上非常漂亮，就像各种计量经济学中的公式一样，随着包含的现象的增多，理论变得越来越复杂，直到无法理解，而只能依赖于代数计算。
这样的理论在物理上见过不少，他们看起来非常的严谨，似乎揭示了新的东西，但是经过复杂的推导之后往往无奈的发现，还是那几个假设，不过是采用了看起来差异极大的等价描述。所呈现的还是那几个现象。这就是逻辑的困境，他发现不了未知的东西，要引入未知的东西必须抛弃逻辑，而选择公理，也就是信念，我不知道他为何如此，但是我认为他是正确的。缺乏了信念，所有的理论都是空壳。
科学其实很好懂，为什么说科学青睐未知，因为对于已知的东西，一般来说其理论早已构建完毕了，这就是逻辑的力量，它可以快速的将一些基本公理列为前提，然后推演出一套理论体系。但是，在此之外，就无能为力了，从已知推理不出未知，假如推理出了，那往往说明这种未知是已知的不直观表现，不然的话就是已知存在矛盾，或者中间出了疏漏。这种不直观表现在数学中经常遇见，万恶的易得，易证，显然。
所以，如果想要获得新的东西，就需要超越逻辑的局限性，一种是基本信念，比如天人相应，心物一元，虽然看起来可能很扯，但是确实是新的东西，另一种就是相似性，也就是两个看起来差不多，那么实际上可能确实如此，这个可以说是解释未知现象时采用的方法，通过已知进行类比，然后找出差异，这一套可不是逻辑，相似在逻辑中是无法精确定义的。由此可见，人们日常生活中很少用到逻辑。
不过，还是要慢慢来，首先从经验走出，学习并熟练运用逻辑方法，在感觉到局限的时候再超越逻辑，此时就难免争论与非议了，因为逻辑不起作用，无从评判正误，只是不同角度罢了。
所以，如果看一本通过逻辑组织的书，只要看前提是否一致就知道是否看过了。不过，有时候，对于不同的推理风格也很值得借鉴，推理的深浅也是有区别的。科学其实并不难，难的是超乎常理的学问，易学，佛学，道学。他们的基本假设与常识相差太远，很难接受。接受都做不到，自然无法深入。如果可以接受，你会发现这些学问也是讲逻辑的，或者有些流派是讲逻辑的。所以，虽然逻辑具有局限性，但本身他无处不在，似乎是宇宙的基本规则。