学会提问

1、为什么要学会提问？

面对信息的滚滚洪流、知识的汪洋大海，如果不懂得辨别真伪、去芜存菁，将别人的观点照单全收，那往往会被舆论误导、被信息淹没，没有自己的思想，只会随波逐流。所以，我们要摒弃海绵式思维，学习淘金式思维，做个会提问、有思想的人。

2、如何寻找结论？

（1）问问论题是什么：看看标题，首段首句，如果有，最好，如果没有，使用2；

（2）寻找指示词：“因此”“表明”“由此可知/得出”“可以断定”“我要说的重点是”“问题的实质是”“也就是说”……如果还没有，使用3；

（3）在可能的位置看一下：类似做阅读理解，开头和结尾，作者出现前后呼应的频率最高；

（4）排除不可能是结论的素材：例句，数据，定义，资料……

（5）了解下一作者的利益或立场：屁股决定脑袋，受人恩惠，为人代言；

（6）问一问“所以呢”：替作者总结前面的证据，得出结论（某些品牌的软文广告）。

3、寻找理由的提示词

首先/其次/再次，或者第一/第二/第三

由于

原因是

是因为……事实

鉴于

证据是

研究显示/调查表明

毕竟

说到底

4、要注意有歧义的词

含糊不清的词

多义词

感情色彩重的词

5、如何寻找价值观假设？

（1）寻找能够证明结论的潜在看法；

（2）寻找能够让理由成立的潜在看法；

（3）对方的背景立场。日本右翼自然而然要篡改历史，美化侵略；

（4）判断可能发生的结果，循果求因。地产商为了成功给自己洗白，会默默抛出房价推手是“丈母娘”的假设，掩盖商业炒作这一真正罪魁；

（5）总结类似的社会辩论，发现同类的价值观假设。支持计划生育或者放开二胎，都有成熟的论证体系；

（6）换位思考，采取与作者相同或相反的立场，看看哪些价值观假设对整个论证过程很重要；

（7）总结一些常见的价值观冲突，快速识别对方的潜在看法。

6、如何寻找描述性假设？

（1）思考结论和理由之间的逻辑断层。

（2）寻找潜在的支持理由的看法。

（3）换位思考。

（4）思考是否有其他可替代的方法，能更好地替代理由所论证的好处。

（5）不完全成立的理由不能成为假设。

7、推理中常见的谬误

（1）需要反科学或明显错误的假设来支持。“信法轮，得永生”，人已经可以长生不老了？

（2）混淆视听，把与结论无关的信息与结论强行联系。“我觉得张艺谋特拽，所以我不看他的电影”，所以你看电影是由导演拽不拽来决定的？

（3）看似为结论找证据，但证据是以结论成立为前提的。“他能入职肯定是被潜规则了，因为潜规则无处不在”。

（4）人身攻击谬误：不解释原因，不反驳对方的理由，而是直接施加人身攻击或侮辱对方。

“王x就是一个富二代，说话不过脑子。”

（5）滑坡推理谬误：如果某件事情发生，那么就会发生一系列不可控的不利事件，而事实上却不会发生。

“如果政府着力下调房价，那么实体经济就会受到重创，社会动荡就会爆发。”

“如果近代不抵抗外国侵略，中国再做300年殖民地，就能实现真正的历史变革。”

（6）苛求完美谬误：如果某种措施不能彻底解决一个问题，那么这种方法就不可取。

“即使下调房价，还是有很多人住不起房子，所以下调房价的措施根本没必要。”

“建造航母不能解决南海争端，所以没必要劳民伤财。”

（7）移花接木谬误：也就是偷换概念，利用词语的歧义，瞒天过海。

“此轮的股市波动符合国际惯例，并非对散户割韭菜。”（国际惯例是什么？）

“房价上涨是与国际接轨。”（哪个国际？）

（8）诉诸公众谬误：主观假设很多人都在做同一件事情或相信同一件事物，这件事情就是对的。

“调查显示，学生都希望食堂饭菜降价，所以我们应该下调食堂的饭菜价格。”

“我认为经理太没眼光，我们团队个个都是功臣，为什么不涨薪？”（自认是功臣≠实际做贡献）

（9）诉诸假权威谬误：过分夸大权威人士的全能性，利用A领域的专家来确证B领域的观点。

“专家表示，高房价的推手是丈母娘，地产商是无辜的。”（分子生物学专家么？）

“教授认为，这个工程不会对附近居民造成影响。”（这位教授是否是专业研究这类问题的人？）

（10）诉诸情感谬误：通过有意识操控听众的感情（代替理性论证）来增加认同，减少说服难度。

（11）砍稻草人谬误：故意曲解对方的观点，制造并批判对方并不支持的观点。

——“我将来不准备要孩子”

——“你怎么能这么自私呢，只顾着自己享受”

（12）虚假的两难困境谬误：故意制造逻辑上的两难境地，不管现实的可能性。

“这里这么多人，为什么他不欺负别人，非要欺负你？”（逻辑假设是：只有你被欺负，要想想是不是自己的问题）

“来的时候还好好的，为什么到了医院就不行了。”（逻辑是认为不送到医院病情就不会恶化，但事实是无论送到哪儿病情都会恶化）

（13）乱贴标签谬误：如果能发明一个名词来命名，约等于合情合理地解释了这个事件。

“为什么我和他碰杯他只喝一点点？肯定是看不起我！这个势利小人！”

“她为什么总是闷闷不乐？肯定是得了抑郁症。”

（14）光环效应谬误：通过积极词汇，促使听众将论证与积极情感产生联系，降低心理防御，增加接受结论的概率。

“电影历时5年制作，导演亲自剪辑两个月，拍摄期间多次劳累过度住院。5月诚意上档，试映期间受到业内人士和电影达人的高度好评。”

（15）转移话题谬误：提出一个逻辑上不相关的话题，偷梁换柱，转移对话的焦点。

——你怎么又迟到了？

——为什么你总是针对我？

（16）循环论证谬误：把论点/题转换表述方式，作为论证的理由再次登场。

我喜欢《奇葩说》这档节目，因为他们的辩论和论证都很特别。

8、如何筛选真正的原因？

（1）相关不等于因果；

（2）“在此之后”≠“因为这个”；

（3）很多事件并非只有一种解释；

（4）在比较可能的替代原因时，有一些标准可以作为参考，较好的原因有以下特点：

逻辑上的合理性

与现有知识体系的一致性

解释或预测事件的成功率

9、如何识别信息的缺失？

（1）识别省略信息的线索

缺少相应的反驳论证：为什么没有列举反对的观点？

概念的定义不完整。

价值观或者评判视角不全面：为什么没有列举受害者的证词？

推理的程序细节：数据从哪个样本得出？调查问卷的题目如何设置？

遗漏的数据图表： 为什么只选取了高收入群体的家庭收入数据？

有意省略掉的结果：这样政策的长期效果是什么？

（二）考虑是否有负面效果

还有一种常见的省略类型，就是省略某一事件或者举措的潜在负面效果。比较典型的例子就是烟草广告，最早的烟草广告并没有标注“吸烟有害健康”，隐瞒可能的负面效果。