善用公共资源能带来长远收益，但个体会受到“何不捞一把”的诱惑，采取自私的短期策略，导致公共资源耗尽，要想尽办法破坏这个坏的纳什均衡。
什么是工地悲剧？
有一片公共牧场，所有的牧民都可以在这块牧场上放牧，每一个牧场的草都是有理论容量的，当牛的数量在理论容量之下时，牧场的草被吃掉后，又会很快的涨起来，此起彼伏，生生不息，但是如果牛的数量太多，它们吃草时就会连草根都吃掉，导致草场退化，最后所有的牛都吃不饱，有的甚至饿死。
显然最优的策略是所有的牧民商量好，每家养了牛，不能超过一定数量。
一开始相安无事几天后，有几个自私的牧民多放几头牛，其他牧民很生气，指责了几句之后，想我守规矩有什么用，草地早晚被别人糟蹋完，不如我也分一点是一点，于是越来越多的牛出现在草地上，最后草场退化，牛群饿死。
这就是工地悲剧。公地悲剧的理论模型是1968年英国教授加勒特.哈丁首先提出的这一模型，再一次挑战了亚当.斯密“追求个人利益，将导致集体利益最大化”的假设，证明了那纳什理论：博弈的多方可能会达到一个稳定的均衡状态，但是这个均衡未必是对大家都好的“帕雷托最优”。
解决公地悲剧问题，一般有两种方法。
第一、私有化。
牧场一旦私有化，牧民的捞一把的心态就会消失，他们会有内在的动力在放牧和保护牧场之间找到平衡。
通过私有化工地，悲剧中的“坏的纳什均衡”就被破坏了。
第二、强管制。
比如还是放牧问题，可以把牧场围起来，每头牛收100元的放牧费，发放养殖许可证，这实际上是对公共资源的定价和管制。
反过来，能不能通过“设计”公地悲剧反向获得利益呢？古代的皇帝很讲究御臣之术，皇帝会设计会故意设计一块公地，不讲清楚归谁管，让大臣们在公地上打得你死我活，彼此争斗制衡，消耗内力，同时还对君王死心塌地，御臣之术的本质就是故意制造工地悲剧。
网友评论