张艺谋的《一个都不能少》公映于1999年，而此时距离我国正式颁布《中华人民共和国义务教育法》已经过去十余年之久。但是影片中仍旧不断的出现辍学孩子的镜头，乃至于现在正在逐步完成第十三个五年计划，奔向小康社会的祖国，仍旧有成千上万的山区儿童，因家庭原因和社会状况，不断的被辍学，去社会上谋生，而早在多年之前法律就正式规定了各类企业都不准用任何理由聘用未成年人进行报酬劳务，但是不可否认的影片中出现的种种问题都是有相同的权益，相同的法律去呼应的，但这些法律给予最基本的权益，仍旧不能完整的落实在山区儿童，等社会底层的弱势群体之上，而正于影片中的山区教育相同，种种这些问题，也正是一个个没有弥补，且不断在扩大的漏洞，的确，社会并没有进步的那么理想，在政策的实施当中，仍旧有不断地问题在出现纰漏，且一直处于没有被关注，没有被完善的状态。纵观影片的背景与框架，不得不提的是农村教育存在的一个现状，就是教育纵观影片的背景与框架，不得不提的是农村教育存在的一个现状，就是教育的架空状态，由于本片强烈的纪实性，所以在演员的表现上是极易突出的，如今在网上不难搜索到此部影片，但是在演员栏却明确可以看到信息的只有魏敏芝，张慧科两人，且在电影拍摄完毕以后，两人都获得了较多的帮助，并且持续受着社会的关注，并且在不久以后学业上有了较大的提升，而魏敏芝更是前往美国留学深造，但不可否认的是影片中出现了那么多孩子，并没有如魏敏芝，张慧科一样，收到社会等同的帮助，且大多数数也会在不久以后如其他山区的孩子一样被束缚在大山之中。横观此片，张艺谋导演费心拍摄，或许也正是为了改变中国基本教育的关注点，但在电影的背后，就算受到了张艺谋导演的个人帮助，却也仍旧没有达到理想的教育状态，正如影片最后孩子们拿彩色粉笔在给黑板上写下的一个个大字一样，纯朴的笑容中，粉笔那是对孩子们是多么难得的一份奢望，而如今这正于影片中出演的众多演员形成了一个反差，他们并不能努力的享受义务教育的权益，而教育社会保障制度何时才能完善，并且满足群众的需求，从中央到地方都会召开教育工作会议研究部署教育工作，又有多少能够具体落实，并且解决问题，不得不说的这正是农村基本教育的幻灭与脆弱性。细由于电影有驳于张艺谋导演曾拍过的其他浪漫主义，极端写意电影，此部影片更像是“摆拍形式的纪录片”并没有刻意的去追求艺术上的完美，更像是新现实主义的表现与纪录片艺术柔和在一起的一部电影，从头彻尾都在毫无保留的展露着人的形态，把都市与农村的互不融合的矛盾作为旁观者.无言的表露出来。而本片的摄影对影片真实感的营造是功不可没的。片中运用了很多长镜头，在视觉上给人感觉完全是事件的客观呈现，观众以一个旁观者的姿态静静观察，而不用剪辑将之打断。这种手法虽然拖慢了影片的总体节奏，但对真实感的增强却大有裨益。比如影片开头有一场戏是高老师向代课老师魏敏芝交代关于粉笔的使用，导演就用了一个长镜头进行表现，使得整场戏流畅自然，真实可信，将观众置于故事发生的现场。主角魏敏芝的表演的可信度极高，以至于更似乎是无加修饰的本色出演，返主角魏敏芝的表演的可信度极高，以至于更似乎是无加修饰的本色出演，返观影片背后，这稚嫩的演技本就是从“水泉村小学”事实出发的，在片中，魏敏芝作为一个代课老师更甚于说就是一个大龄儿童，但却完成不了最基本的算数问题，或许是由于个人问题，但不可否认的是农村基层教育的无进展和无目标，一直处于空洞的，为完成基层教育而教育的阶段，这本就是与教育的本质相矛盾的，以至于为魏敏芝扮演的角色在最基本的算数上一直出现错误，而片中学校墙壁上多次出现的“积极学文化，不当睁眼瞎”何尝又不是一种对已经“落实”的农村教育的讽刺。从侧面来看，“水泉小学”的学生或许一直处于一个艰苦的学习环境，但在受教育的本质上，他们却遇到了两个有责任心的老师，从而没有被荒废学业。而在上电视的一场戏中，魏敏芝将人物诠释得异常生动，宏观影片，整部影片的故事构架于山区教育的本身，这里不单单表露出来教宏观影片，整部影片的故事构架于山区教育的本身，这里不单单表露出来教育资源的不平衡。片中多次出现了社会底层边缘人物与社会潮流相脱轨的表现，而这其中乡村文化与都市文化的勾兑不和谐尤为明显，魏敏芝的执拗总是被泼来一盆凉水，或许现实中很难相信有魏敏芝这么执拗的女孩，但回观电影，就算再真实的影片也是虚构的，而张艺谋导演恰恰是放大了魏明芝的倔强，将乡村文化的本质，朴实，执拗，守信，夸张式的放大，与片中出现的城市文化做出了鲜明的对比，可能在“时代的潮流”当中，边缘文化始终不是以主角的形态出现的，但不可否认的是边缘文化也是促成时代进步的重要一环，它需要被关注，需要被认可。
网友评论