纽约好不好，取决于你有没有钱

纽约好不好，取决于你有没有钱

纽约好不好，取决于你有没有钱，这句话听起来真是朴素，简直像废话一样朴素，大家听了之后都觉得不就是这样吗？简直是大白话，但是时尚，我们很多人没有意识到这一点，尤其是这句话背后蕴含的道理，我们在生活中没有几个人能够真正的知道，并且把它作为指导生活的标准。

纽约当然好，有美食有美女，有无穷多的机会，是冒险者的天堂，是购物者的天堂，无穷多的机会，同时他的另一面也意味着拥挤的人群，高昂的物价，危险的社会治安，复杂的社会环境，非常强烈的竞争和淘汰，无情的淘汰。

对于有能力有才华的人，这里当然是天堂，因为他可以这些人可以如鱼得水，找到自己的适合的机会一展才华，而对于没有能力的人，对于流浪汉而言，这里当然不是天堂，而是地狱，他们只会收到心灵的摧残，受到竞争的惊讶，所以说，纽约本身没有什么好与不好，只是相对于他的人不同，那么得出来的答案肯定也不一样，我们把这种情况抽象一下，引申一下，演绎一下，就会得出一个结论来也就是任何事情都有其前提没有条件没有假设，下任何结论都是耍流氓，我们通常说什么好吃？什么不好吃，这份工作好，这份工作还是不好，任何一个选择，任何一个价值判断，都是建立在一定的前提之下的，比如说高考季结束了，很多的考生一年一度的选择又要来了，他们选择去哪里上大学呢？去北大好呢，还是南京大学好呢，很多人都说北大好，OK如果你的家庭就在南方，你又不喜欢去北方，不适合北方的环境，或者说是南大有你的很多的同学，有你的初恋或者说你心仪的专业在南大是第1名的，而在北大是一个相对弱势的专业，你还会选择北大吗所以说，任何的选择，任和的价值判断，都应该有一定的基础，否则这样的说法就是耍流氓。

还有一个与之相关的故事，就是我们小时候经常听的，小马过河的故事。老马让小马去磨面，小马在路上遇到了一条河，他很担心，正在犹豫的时间，旁边有一只松鼠过来告诉他，小马小马千万不要过河，我的一个伙伴，刚刚昨天被淹死了，这水可深了，小马就犹豫了，正在他犹豫的功夫，来了一头水牛，他说小马小马快过河吧，没事的，我每天都从这条河里面走，淹不死人的。小马应该听谁的？谁的都不应该听，或者说是严格的来讲，听谁的都是错的，因为他做任何选择，都要基于自身的条件和外部的条件，进行一个匹配衡量，从而做出自己的选择，而不是简单的，听a或者听b，听河马的，还是听松鼠的？

很多头脑简单的人，对事物的判断，通常是单一的这件事情好还是不好，这个人好，还是不好，这个事情对或者错，所谓的是非对错，优势优劣成败，通常只有单一的判断，但事实上，我们对事物的判断应该是多维的，也就是说这件事情好还是不好，不能单一的判断，有可能当下是好的，以后有可能是不好的，有可能对我是好的，但对别人是不好的，也就是任何食物都有多个元素都有多个角度，我们不能单一的判断这种这种判断是很有害的，与之让我想起来，有一个寓言故事，那就是塞翁失马的故事，塞翁的马丢了，好事还是坏事，别人认为是坏事，但他却说好事，也就是他看到了这件事情的另外一面，好的一面积极的一面，最后这匹马带来了很多的同伴，让他同时拥有了很多马，一下子从一匹马变成了很多匹马塞翁失马的故事教会我们，告诉我们，看待事物应该用辩证的眼光去看，应该有一个辩证的世界观，而不是单一维度的世界观。

我在听动物相对论的时候，吴不凡老师，曾经很多次的重复一句话，说比吃蜜糖我之毒药，也就是说，这个东西对你来说是蜜糖，你喜欢的蜜糖，在我这里可能是毒药，比如说是糖尿病患者，那么对蜜糖对他来说不就是致命的毒药吗？但是呢我在听动物相对论的时候，吴不凡老师，曾经很多次的重复一句话，说比吃蜜糖我之毒药，也就是说，这个东西对你来说是蜜糖，你喜欢的蜜糖，在我这里可能是毒药，比如说是糖尿病患者，那么对蜜糖对他来说不就是致命的毒药吗？但是呢，对于小孩子，对于身体健康的小孩子来说蜜糖简直就是上帝的我在听动物相对论的时候，吴不凡老师，曾经很多次的重复一句话，说比吃蜜糖我之毒药，也就是说，这个东西对你来说是蜜糖，你喜欢的蜜糖，在我这里可能是毒药，比如说是糖尿病患者，那么对蜜糖对他来说不就是致命的毒药吗？但是呢，对于小孩子，对于身体健康的小孩子来说。

吴伯凡老师，还说过另外一句类似的话，他说一切都是福音，一切都是诅咒，一切浮云都是诅咒。这句话太有道理了，我们得到了一个消息，这个消息是好消息还是坏消息？不尽然，这句话略带悲观，其实他的核心内容，核心的元素是圣神，它代表了我们对世界的一种深深的态度，对危机感的敬畏对未知世界的敬畏。也就是当我们知道了一个好消息以后，我们要保持冷静和适度的悲观，看到这个好消息之后，他衍生的其他的问题，他背后的其他的负面的情况。不是说我们爸一个好事情，非看成一个坏事情，而是说我们要有足够的肾肾，并且我们对可能出现的负面的情况，持有足够的准备。

任和不加限制条件的结论都是耍流氓，纽约好不好，不知道，说纽约好是耍流氓，说纽约不好，也是耍流氓，因为你没有加上限制的条件，也就是说，你没有说说明是针对谁，针对不同的人当然有不同的结论。

类似的场景还有，应不应该毕业后马上买房，30岁之前应不应该结婚，大学生毕业，干公务员好不好？类似的讨论，在生活中，在网络上不绝于耳，不厌其烦，大家讨论的非常热烈。可能大家都忽略了一个问题，绝大多数的结论都要，有些限制性和条件性，也就是说，我们讨论这个问题的时候，更多的要看他是针对谁，那么不同的人做不同的选择，当然我们会给予不同的判断。

大家在讨论类似问题的时候，其实还忽略了一个问艺术，那就是我们都是以自己的观点你自己的身份去谈论别人的问题，买房好不好？有可能好，你认为好okay别人买了，最后亏了找谁，肯定不可能找你。你建议别人买房的时候，你说买房好的时候，肯定没考虑这个因素，你没考虑为这个事情负责，但是作为一个成年人，我们都知道，自己要对自己的行为负责，我们考虑别人问题的时候，还是考虑自己选择的时候，都应该意识到这个核心的问题，也就是说，任何的行为，我们都要自己作出选择，我们做的任何选择都要自己付出代价，都要承担相应的责任，无论这个结果是好的还是坏的。