现在，越来越多的人跨越国境，追求工作机会、安全保障以及更美好的未来。但这也让他们需要面对不同的政治体系、文化背景以及身份认同。
欧盟在成立之初，承诺要超越德国、法国、西班牙和希腊文化之间的差异，但是现在却可能因为无法调节欧洲与非洲、中东移民之间的文化差异而崩溃。可正是由于欧洲成功地建立了多元文化体系才会吸引移民远道而来。德国之所以会成为移民首选国家，正是因为它在接纳移民方面做的更好。
001移民协议的三个内容
但是现在，欧洲内部针对移民问题出现两种不同意见：有些人呼吁把移民的大门开得再大一点，而有些人要求关闭欧洲大门。关于移民问题主要有三个方面的内容有必要讨论清楚：
1、东道国允许移民进入。
要确定这是一种责任还是一种施舍？东道国是让所有人都可以进来还是有权选择让那些人进入或者完全不许进来？
2、移民有接受东道国的价值观和核心规范的义务，甚至要放弃自己原有的某些传统。
那么，接受东道国的文化程度要多大？如果原本的国家信仰宗教，那么移民后要放弃信仰吗？原来的服饰和饮食禁忌要全部抛弃吗？如果移民来自父权社会要变成女权主义者吗？
3、如果移民确实真诚地被同化，那么东道国有义务将其视为一等公民。
那么这个被同化的时间要多久？想要社会在几十年就完全吸收接纳外来的群体可不现实。历史上确实有将异国文明同化为本国公民的例子，比如罗马帝国、中国、美国，但这些转型都花了几个世纪的时间。
就算上面三方面内容都被大家接受，但是这种协议能执行下去吗？谁来保证双方都会履行义务？
002种族主义和文化主义
生物学家已经证明，欧洲人、非洲人、中国人以及美洲原住民之间的生物学差异小到可以忽略不计。但是，人类学家、社会学家等已经证明人类的文化之间确实存在差异。我们该如何处理这些差异？
人类虽然还在对抗种族主义，但是其实我们的战场早就转移到文化差异上了。例如，在美国克朗普把海地、萨尔瓦多等非洲国家称为“屎洞国家”时，显然大家思考的角度是这些地方的文化而不是种族。
从生物学转向文化，是一个重大的改变，而且好坏参半。
首先，比起生物学，文化有更大的延展性。一方面文化主义者会比种族主义者更包容；另一方面，外来者的压力就会很大，一旦未能融入，会受到更多的批评。
比如，没有人会怪罪黑人没有把皮肤漂白，但是会有人指责非洲人或者穆斯林不遵循西方的价值观和文化规范。
第二，我们可以否定种族主义，但有道理的文化主义者的意见更难处理。比如，在某些企业很注重人际关系，如果某个外来移民依照自己的文化行事，会导致公司内部的混乱。那么公司对他做出处罚有没有道理？
当然，我们即便愿意接受文化主义的某些意见，也不代表会接受它的所有论点。因为文化主义的观点有三个理论漏洞。
第一，文化主义会把地方优势和客观优势混为一谈。例如，在某些场景中西方文化占有优势，但是并不代表它的处理方式在客观上更优越。如果情境改变了，公司将全球化，那么多元文化就更有优势。
第二，如果文化主义的主张过于笼统，就没有道理了。比如，如果说“伊斯兰文化不宽容”就不合理。“不宽松”指的是什么？对人还是对事？某些文化对少数族群不宽容，但是对老人和孩子非常宽容。
第三，文化主义的主张都属于统计性质，但经常拿来对个人进行判断。比如，美国公司倾向雇佣白人，认为亚裔不够活跃，不能融入公司的氛围。但是如果恰好这个亚裔就是一个性格开朗、能说爱笑的人呢？
不同于种族主义不科学的偏见，文化主义的论点有时候更合理，且有稳固的科学基础。
003整合全球文化的实验
欧盟就是欧洲对宽容和自由的一场实验。欧洲能否找出一条既可以继续向陌生人敞开大门又不会被价值观不同的人影响稳定的路线呢？目前看来还不清楚。
如果欧洲失败了，这表示自由主义价值观还无法解决世界上的文化冲突。也就无法在核战争、生态崩溃以及科技颠覆的问题上让人类联合起来。毕竟，如果5亿富裕的欧洲人都无法接受几百万贫困的难民，那么人类怎么能够应对更深层次的全球文明冲突呢。
网友评论